НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 34, 2016

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 34

2016.08.29

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 34

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 22 по 26 августа 2016 года

Налог на прибыль: фиксированная доплата к пособию по уходу за ребенком не учитывается

 

(Постановление АС Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-127925/2015)

 

По коллективному договору работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, оказывалась материальная поддержка в виде выплат в твердой сумме. Суд согласился с выводом проверяющих о том, что эту выплату нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль. Она носит социальный, а не трудовой характер.

 

ВС РФ поддержал фирму, которая пыталась вернуть госпошлину через суд, минуя инспекцию

 

(Определение ВС РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644)

 

Со счета организации дважды списали госпошлину. Компания обратилась в суд с требованием обязать инспекцию вернуть излишне взысканные суммы и проценты. Налоговый орган не согласился с этим требованием, ссылаясь то, что досудебный порядок возврата средств не соблюден.

Суд первой инстанции поддержал фирму, поскольку п. 3 ст. 79 НК РФ позволяет выбрать способ защиты права: обратиться в суд или подать в налоговый орган заявление о возврате. Обязательный досудебный порядок законодательно не установлен. Апелляция и кассация не согласились с этой точкой зрения, отметив, что для возврата излишне взысканной госпошлины предусмотрены специальные правила. ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

 

Организация, которая досрочно перечислила НДФЛ, смогла добиться отмены штрафа

 

(Постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-128534/14)

 

До перечисления дохода компания уплатила в бюджет средства, указав назначение платежа "Налог на доходы физических лиц". При выплате дохода фирма удержала НДФЛ, но не перечислила его в бюджет. Она считала, что есть переплата, которую зачтет налоговый орган. Компания была оштрафована по ст. 123 НК РФ.

Тяжба была продолжительной. Дело направлялось на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию, отметив: общество перечислило в бюджет собственные средства, а не НДФЛ. Кассация не согласилась с тем, что фирма пыталась уплатить налог за свой счет, поскольку впоследствии суммы были удержаны из доходов налогоплательщиков. Суд округа, сославшись на точку зрения ФНС, указал следующее. В действиях налогового агента нет состава правонарушения, за которое его привлекли к ответственности.

Рассматривая подобные споры, большинство судов поддерживают позицию компаний. Тем не менее рекомендуем не допускать ситуаций, когда платежи в бюджет перечисляются под видом удержанного НДФЛ до того, как физлицам выплачен доход. Такие действия могут повлечь претензии со стороны проверяющих, поскольку ФНС и Минфин считают: перечислять НДФЛ с зарплаты авансом нельзя.

 

С налогового агента можно взыскать пени, когда не удержан налог с выплат иностранной фирме

 

(Письмо ФНС России от 10.08.2016 N СД-4-3/14590@)

 

ФНС подтвердила свой вывод позицией Пленума ВАС РФ.

Пленум ВАС РФ указал: если при выплате дохода иностранному лицу налог не удержан, с налогового агента допустимо взыскать как недоимку, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности уплатить налог.

Этот подход был аргументирован следующим. Иностранное лицо не состоит на учете в российских налоговых органах, а значит, администрировать такое лицо нельзя.

 

Члены семьи сидели с больным ребенком по очереди - пособие начисляется каждому отдельно

 

 (Письмо ФСС РФ от 28.07.2016 N 02-09-14/15-04)

 

ФСС указывает: в такой ситуации каждому застрахованному лицу, которое ухаживало за ребенком дома, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется как по отдельному страховому случаю.

Это означает, что каждому члену семьи (например, матери, отцу или бабушке) пособие должно выплачиваться за первые 10 календарных дней в размере, который зависит от продолжительности страхового стажа, за последующие дни - в размере 50% среднего заработка.

 

Возмещение морального вреда, выплачиваемое по коллективному договору, облагается НДФЛ

 

(Письмо Минфина России от 05.07.2016 N 03-04-06/39267)

 

Если моральный вред возмещается не по решению суда, такую выплату нельзя признать компенсацией, установленной законодательством РФ. К этому доходу физлица не применяется п. 3 ст. 217 НК РФ.

Отметим, ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, который нанесен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом этих положений компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не облагается НДФЛ. Такой позиции придерживаются Минфин и ФНС. Судебная практика складывается аналогично.

 

 

Фирма не подает СЗВ-М, если нет работников, оформленных по трудовому договору или ГПД

 

(Письмо ПФ РФ от 27.07.2016 N ЛЧ-08-19/10581)

 

Вывод Пенсионного фонда касается застрахованных лиц, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор (ГПД), при этом на получаемое ими по ГПД вознаграждение начисляются страховые взносы.

Ранее фонд указывал, что страхователи должны ежемесячно представлять сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у них застрахованном лице. Речь шла, в частности, о сотрудниках, которые работают по трудовому договору, в том числе о руководителях, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций. По мнению ПФР, если за отчетный период таким физлицам доход фактически не начисляется, это не означает, что в отношении них форму СЗВ-М можно не представлять.

 

В счете-фактуре по освобожденным операциям выделен НДС - покупатель имеет право на вычет

 

(Письмо ФНС России от 20.06.2016 N СД-4-3/10918@)

 

Такой ответ дала ФНС на вопрос, касающийся услуг по обслуживанию воздушного судна, которые оказаны в российских аэропортах и воздушном пространстве РФ. Полагаем, вывод можно распространить и на иные операции, освобожденные от НДС в силу ст. 149 НК РФ.

В последние годы ФНС и Минфин дают подобные разъяснения, хотя ранее они считали иначе. Большинство судов с нынешним подходом ведомств согласны.

В новом письме ФНС также затронула вопрос о том, влияет ли на право получить вычет то, как продавец отразил в декларации суммы налога, предъявленные покупателю. Внесение их в строку 010 разд. 3 не является основанием для отказа покупателю в вычете. Однако, как следует из разъяснения, если продавец не проставит такие суммы ни в этой строке, ни в строке 030 разд. 1, инспекция может усмотреть признаки необоснованной налоговой выгоды и с вычетом возникнут проблемы. В рамках контрольных мероприятий будет устанавливаться, уплатил продавец налог или нет.

 

Минфин вновь подтвердил: супруга, не являющаяся матерью ребенка, вправе получать вычет

(Письмо Минфина России от 10.08.2016 N 03-04-05/46762)

 

На своего ребенка от другого брака муж перечисляет алименты. В такой ситуации он и его нынешняя супруга могут получать стандартный вычет по НДФЛ, поскольку алименты уплачиваются за счет имущества, нажитого во время брака. К такому выводу ведомство уже приходило, с ним согласна ФНС.

Статус родителя удостоверяется свидетельством о рождении ребенка. Право на стандартный вычет допустимо подтвердить соглашением об уплате алиментов или исполнительным листом о перечислении алиментов на содержание ребенка в пользу другого родителя, копией паспорта с отметкой о регистрации брака между родителями или свидетельства о регистрации брака и др.

 

Можно уволить за прогул сотрудника, который скрыл, что не вышел на работу из-за болезни

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2016 по делу N 33-8639/2016)

 

Сотрудник не сообщил, что отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, он не передал больничный лист, хотя этот документ у работника был. Апелляция расценила его поведение как злоупотребление правом и признала увольнение за прогул законным. Другие суды высказывают аналогичное мнение.

 

Уточненные правила расчета налога не применимы к разделу объекта недвижимости в 2015 году

(Письмо ФНС России от 07.07.2016 N БС-4-11/12195@)

 

Это касается налога на имущество организаций, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Правило о том, как уплачивать его за месяц, когда возникло или прекратилось право собственности на недвижимость, с 2016 года зафиксировано в абз. 2 и 3 п. 5 ст. 382 НК РФ.

ФНС отметила: названные положения не имеют обратной силы, а значит, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2016 года. В связи с этим скорректированные правила не действуют, если объект недвижимости, который включен в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости, был разделен в 2015 году. Как следует из разъяснения ведомства, месяц, когда произошел раздел, учитывается при расчете налога в отношении вновь образованных объектов, соответствующих критериям ст. 378.2 НК РФ, и разделенного объекта.

 

При транспортировке ввезенного груза по России экспедитор не применяет нулевую ставку НДС

(Письмо Минфина России от 04.07.2016 N 03-07-11/38969)

 

Российская компания, которая по договору транспортной экспедиции организует перевозку товаров от российского порта до пункта назначения на территории РФ, должна исчислить НДС по ставке 18%. Полагаем, это разъяснение Минфина не касается железнодорожных перевозок.

Принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, считаем, что письмом ведомства можно не руководствоваться, когда транспортно-экспедиционные услуги предоставляются в отношении предметов международной перевозки. В такой ситуации допустимо применять нулевую ставку. Минфин и ФНС с подходом суда соглашались.

 

 

 

 

ВОПРОС НЕДЕЛИ:

Является ли контролируемой задолженность, если поручителем по кредиту, выданному иностранным банком, выступает аффилированная к иностранной организации-учредителю, владеющему 25% уставного капитала, компания.

 

В п.2 ст 269 НК РФ говорится об аффилированном лице как о российской организации, но в судебных делах эта норма применяется и к иностранным аффилированным организациям (Постановление АС СЗО от 08.12.2015 по делу N А56-37161/2014 по ООО "Десна Девелопмент").

В суде инспекция уменьшила убыток при исчислении Обществом налога. Общество привлекало заемные средства по соглашению с иностранным кредитором - банком Credit Europe Bank B.V. Аффилированные турецкие компании выступали поручителями по соглашению о предоставлении кредита. Суд указал, что задолженность российской организации перед иностранной организацией, по которой аффилированные иностранные организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, признается контролируемой. Суд допустил возможность применения п. 2 ст. 269 НК РФ не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем кредита и иностранной турецкой компанией - поручителем.

Отсюда риски, в суде задолженность могут признать контролируемой.

 

Но если говорить о процентах по задолженности, рассчитанных за 2016 год, то руководствуемся положениями ст. 2 Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года непогашенная задолженность, указанная в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий:

1) долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств), не признаваемым взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком - российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика;

2) с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранной организацией, указанной в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) аффилированным лицом этой иностранной организации, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение этого долгового обязательства.