НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 47

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 47

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 47

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 21 ноября по 25 ноября 2016 года

(Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А12-936/2016)

АС Поволжского округа пришел к выводу, что из-за отсутствия хронологии в нумерации счетов-фактур нельзя отказать в вычете. Не может быть причиной отказа и то, что КПП указан неверно. Аналогичные выводы об ошибках как в нумерации, так и в КПП уже встречались в судебной практике.

Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС. Она утверждала, что реальных операций с контрагентом не было. Среди аргументов, на которые ссылалась налоговая, были следующие:

- в счетах-фактурах неверно указан КПП;

- в нумерации счетов-фактур отсутствует хронология.

Инспекции не удалось доказать в суде фиктивность хозяйственных операций.

Кассация учла правила НК РФ о том, что некоторые ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в вычете НДС. Эти ошибки не мешают налоговым органам определить продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Советуем проверять хронологию нумерации счетов-фактур и правильность внесения КПП поставщика, прежде чем применять вычет НДС.

Коэффициент-дефлятор по ЕНВД на 2017 год не изменится

(Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698)

Он составляет 1,798 и применяется уже два года. Бухгалтер использует этот коэффициент при расчете налога. 28 ноября вступает в силу приказ Минэкономразвития, по которому значение этого коэффициента сохранится на будущий год.

Правительство утвердило правила проведения независимой оценки квалификации работников

(Постановление Правительства РФ от 16.11.2016 N 1204 (вступает в силу 1 января 2017 года))

Центр оценки квалификаций будет проводить оценку на основании договора о возмездном оказании услуг. Стороной его будут чаще всего работодатель или сам работник. Постановление правительства начнет действовать 1 января 2017 года.

Заключать договор оказания услуг на проведение оценки смогут и другие физлица или организации. Пока рано говорить о том, кто конкретно будет заинтересован в этом. Поэтому полагаем, что наиболее часто новыми правилами будут пользоваться именно работодатели, направляющие сотрудников на независимую оценку.

Если организация направит сотрудника на независимую оценку квалификации, центр оценки будет согласовывать с таким работодателем дату, место и время проведения профессионального экзамена.

Стороны смогут включить в договор условие об информировании. Тогда работодатель получит сведения о результатах экзамена в электронном виде:

- копию свидетельства о квалификации, если сотрудник сдаст экзамен успешно;

- копию заключения о прохождении экзамена, если результат сотрудника окажется неудовлетворительным.

Напомним, с 2017 года работодатель сможет с письменного согласия сотрудников направлять их на независимую оценку квалификации. Как раз для этого ему пригодятся новые правила, утвержденные правительством. Оценка поможет работодателю понять, соответствует ли квалификация сотрудника профстандарту или иным требованиям, установленным в НПА.

Юрлицу нужно будет подать справку-расчет вместо 4-ФСС для возмещения пособий за периоды с 2017 года

(Приказ Минтруда России от 28.10.2016 N 585н)

Приказ Минтруда вступит в силу 28 ноября. Представлять ли в комплекте документов расчет 4-ФСС или справку-расчет в территориальный орган ФСС, зависит от того, за какой период работодатель хочет возместить расходы на выплату пособий.

Если страхователь обратится в территориальный орган ФСС за возмещением расходов на пособия по больничному и в связи с материнством за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, то подается 4-ФСС. Таким же образом возмещаются расходы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если юрлицо обратится в территориальный орган ФСС за возмещением за периоды с 1 января, то вместо расчета в комплекте документов нужно будет подавать новую справку-расчет.

Среди показателей, которые страхователь должен будет отразить в справке-расчете, - задолженность по взносам на начало и конец отчетного либо расчетного периода, взносы, начисленные к уплате, и расходы, не принятые к зачету.

Изменения связаны с тем, что со следующего года контролировать уплату страховых взносов начнут налоговые органы. Им работодатели будут подавать расчет по взносам. А вот правильно ли заявлены расходы на выплату пособий, продолжат проверять органы ФСС. Значит, к ним страхователи по-прежнему должны будут обращаться за возмещением. Для этого юрлица подают документы, перечень которых и скорректировал Минтруд.

Минтруд: число дней дополнительного отпуска за "вредную" работу нужно округлять в пользу сотрудника

(Письмо Минтруда России от 18.10.2016 N 14-2/В-1045)

Вывод ведомства пригодится работодателям при расчете дополнительного отпуска сотруднику, который работает во вредных или опасных условиях. Разъяснение касается случая, когда число дней отпуска получается нецелым.

Такая ситуация возможна, если в рабочем году сотрудник фактически был занят во вредных условиях труда меньше 11 месяцев и дополнительный отпуск предоставляется ему пропорционально отработанному времени.

Например, сотруднику полагается 7 дней дополнительного отпуска в год за работу во вредных условиях. Фактически он отработал в таких условиях 9 месяцев. Если 7 дней разделить на 12 месяцев и умножить на 9 месяцев, выходит, что работнику полагается 5,25 дня отпуска. Применив разъяснение Минтруда, работодатель должен округлить это число в пользу сотрудника до 6 дней.

Об округлении числа дней отпуска в пользу сотрудников еще в 2005 году высказывалось Минздравсоцразвития. Тогда рассматривался вопрос о количестве календарных дней неиспользованного отпуска, за которые нужно выплатить компенсацию при увольнении.

Если округлять число дней отпуска по правилам арифметики, возможны претензии со стороны контролирующих органов и споры с сотрудниками. Поэтому работодателю лучше закрепить в локальном нормативном акте правило о том, что округление производится в пользу сотрудника.

Юрлицо заполняет 6-НДФЛ по каждому обособленному подразделению, даже если они числятся в одной ИФНС

(Письмо ФНС России от 09.11.2016 N БС-4-11/21223@)

Вывод следует из анализа письма ФНС. Ранее ведомство уже выражало такую позицию.

Подход применим, когда обособленные подразделения юрлица находятся в одном муниципальном образовании, на территории которого действует единственная инспекция. В такой ситуации все они состоят на учете в одном налоговом органе, поэтому возникают сложности с тем, как подавать по ним 6-НДФЛ.

Рекомендуем налоговым агентам следовать разъяснению ведомства. Иначе могут возникнуть претензии со стороны инспекции.

Минфин: при экспорте в страны ЕАЭС код вида товара можно указать в допстроке или графе счета-фактуры

(Письмо Минфина России от 14.11.2016 N 03-07-09/66475)

Ведомство не в первый раз приходит к этому выводу. С ним соглашается ФНС.

Требование указывать код вида товара при экспорте в страны ЕАЭС в НК РФ появилось 1 июля этого года. Но правила заполнения счетов-фактур, которые применяются при расчетах по НДС, еще не обновлены, поэтому возникают вопросы.

Минфин поясняет, что, пока в форму счета-фактуры не будут внесены изменения, организации-экспортеры вправе указывать код вида товара по ТН ВЭД в дополнительных строках и графах. Форма счета-фактуры должна сохраниться.

ВС указал, когда у договорной неустойки нет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ

(Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411)

Кредиторы, которые после 1 июня 2015 года взыскивают задолженность по договорам, заключенным до этой даты, могут потребовать или договорную неустойку, или проценты по ст. 395 ГК РФ. Как посчитал ВС РФ, такой выбор у истцов есть, хотя с июня 2015 года по общему правилу приоритет имеет неустойка.

Стороны заключили договор аренды задолго до 2015 года. Взыскивая задолженность по арендной плате, кредитор решил применить за разные периоды просрочки различные виды ответственности - договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец определил периоды так:

- первый начинался до июня 2015 года и длился по 15 сентября 2015 года. За него кредитор потребовал договорную неустойку;

- второй наступал 16 сентября 2015 года, т.е. уже после 1 июня 2015 года, и завершался в день фактической уплаты долга. За второй период кредитор хотел взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суды трех инстанций присудили кредитору неустойку и отказали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец требовал их уплаты за период, наступивший после 1 июня 2015 года, а с этой даты по общему правилу запрещено взыскивать проценты при наличии в договоре условия о неустойке. При этом ни в договоре, ни в законе не было исключений, которые отменяли бы запрет в такой ситуации.

Однако экономическая коллегия ВС РФ не поддержала нижестоящие инстанции. Она посчитала, что право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ все еще имеют те, кто заключил договор до июня 2015 года. Ведь до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике, отметила коллегия.

ВС в развитие позиций КС и ВАС допустил взыскание компенсации нематериального вреда репутации юрлиц

(Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923)

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй - нет.

ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:

- оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);

- распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.

Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.

ВОПРОС НЕДЕЛИ: