НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 45, 2019

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 45, 2019

2019.11.11

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 05 ноября по 08 ноября 2019 года

 

Декларации по транспортному и земельному налогам отменяются

(Письмо ФНС РФ от 31.10.2019 г. № БС-4-21/22311)

В своём письме от 31.10.2019 № БС-4-21/22311 ФНС России проинформировала, что с 01.01.2021 отменена обязанность представления налоговых деклараций по транспортному и земельному налогу в налоговые органы, начиная с отчётности за налоговый период 2020 года (части 3, 9 ст. 3 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ). Поэтому, начиная с 01.01.2021, налоговые органы будут принимать налоговые декларации (уточнённые налоговые декларации) только за налоговые периоды, предшествующие 2020 году, а также уточнённые налоговые декларации, если первоначально налоговые декларации были представлены в течение 2020 года в случае реорганизации организации.

  

При повторной регистрации в течение года ИП представляет две декларации по УСН

(Письмо ФНС РФ от 30.10.2019 г. № СД-4-3/22268@)

Если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, в течение календарного года прекратил деятельность в качестве ИП и в этом же году вновь зарегистрировался в качестве ИП, то он представляет две декларации по УСН.

Первая декларация представляется за период с 1 января календарного года до дня государственной регистрации утраты силы регистрации в качестве ИП с указанием кода налогового периода «50», вторая — за период со дня государственной регистрации физического лица в качестве ИП по 31 декабря этого календарного года с кодом «34» — за календарный год (письмо ФНС России от 30.10.2019 № СД-4-3/22268@).

 

За отсутствие счетов-фактур в одном налоговом периоде – штраф 10 000 рублей

(Письмо Минфина РФ от 14.10.2019 г. № 03-02-07/1/79228)

Минфин России в письме от 14.10.2019 № 03-02-07/1/79228 напомнил, что штрафы, установленные ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, дифференцированы в зависимости от того, совершено ли налоговое правонарушение в одном или более налоговых периодах, а также от того, повлекло ли соответствующее правонарушение занижение налоговой базы.

Поэтому министерство сделало вывод, что отсутствие счетов-фактур вне зависимости от их количества, если такое деяние совершено в течение одного налогового периода (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных п. 2 и 3 ст.120 НК РФ), влечёт взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Выплаты членам совета директоров облагаются страхоыми взносами

(Письмо Минфина РФ от 11.10.2019 г. № 03-03-06/178328)

Минфин России в письме от 11.10 2019 № 03-03-06/1/78328 напомнил, что выплаты членам совета директоров облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Определениями Конституционного Суда от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О установлено, что вознаграждения, производимые членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Вне зависимости от основания оплаты любые вознаграждения и иные выплаты, осуществляемые членам совета директоров, не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

  

С 2020 года расчёты по страховым взносам предоставляются электронно при численности 10 человек

(Письмо ФНС РФ от 23.10.2019 г. № БС-4-11/21726@)

ФНС России в письме от 23.10.2019 № БС-4-11/21726@ сообщила об изменениях в порядке исчисления и уплаты страховых взносов, внесенных Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступающих в силу с 01.01.2020.

В частности, плательщики страховых взносов, у которых численность физических лиц, в пользу которых начислены выплаты и иные вознаграждения, за расчетный (отчётный) период превышает 10 человек, а также вновь созданные (в том числе в результате реорганизации) организации, у которых численность физических лиц превышает данный предел, представляют расчёты по страховым взносам в налоговый орган в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Это требование должно соблюдаться начиная с представления расчётов за первый квартал 2020 года.

  

НДС не уменьшает кадастровую стоимость недвижимости

(Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 г. № 305-ЭС19-18441 по делу № А40-290641/2018, ООО «Л-КОМ»)

Налогоплательщик не вправе расчётным способом уменьшить на сумму НДС кадастровую стоимость объекта недвижимости, указанную в ЕГРН, для целей исчисления налога на имущество организаций.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, по результатам которой вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 22 981 238 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом налоговой базы исходя из стоимости объекта недвижимости, рассчитанной путем исключения из кадастровой стоимости объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, суммы, равной величине НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 375, 378.2 НК, а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суды учли, что порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости установлен ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности. Указанный порядок не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесённых в государственный реестр, в том числе посредством её уменьшения на суммы НДС расчётным способом или на основании иных данных.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС19-7920, от 14.02.2019 № 305-КГ18-20813.

  

Как «упрощенцу» учитывать проценты, прощённые по договору займа?

(Письмо Минфина РФ от 25.09.2019 г. № 03-11-11/73803)

В своём письме от 25.09.2019 № 03-11-11/73803 Минфин России указал, что «упрощенец» с объектом «доходы минус расходы» должен учесть в доходах сумму процентов, прощенных ему по договору займа, так как списанная кредиторская задолженность является внереализационным доходом заемщика (п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ). В доходах эту сумму необходимо отразить на дату прощения долга.

При этом учесть в расходах сумму прощенных процентов заемщику нельзя, поскольку расходы при УСН можно учесть только после их оплаты (пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

  

Какие признаки свидетельствуют о дроблении бизнеса

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 г. № Ф04-4663/2019 по делу № А75-293/2019, ООО «Управляющая компания «Сибирский дом»)

Суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, начислены штраф и пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о создании Обществом взаимозависимого юридического лица ООО «Сибирский дом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Формулируя вывод о применении Обществом «схемы» в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, суды исходили из фактических обстоятельств:

- взаимозависимость организаций по признаку учредительства;

- руководителем Общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо;

- IP-адрес, фактическое местонахождение организаций совпадают, бухгалтерский учёт ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению;

- расчётные счета открыты одними и теми же лицами в одном банке;

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров обеих организаций находится по одному адресу, оформление приёма на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ является правильным.

  

Пересмотрит ли ИФНС решение по камеральной проверке при получении уточнённой декларации?

(Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018 ООО «Вест-Алко)

 Если уточненная декларация поступила в ИФНС после проверки первоначальной, то результаты камеральной проверки пересмотрены не будут. Это правило работает и тогда, когда «уточненка» подана до окончания проверки.

Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018.

В этом деле организация настаивала на незаконности решения, вынесенного инспекцией по результатам камеральной проверки, т.к. до ее окончания направила в ИФНС «уточненку». Значит, по правилам п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция должна была прекратить проверку первоначальной декларации. Кроме того, она не имела права выносить решение по акту, составленному на дату получения «уточненки».

Общество обжаловало незаконность решения налогового органа ввиду того, что инспекция неправомерно не прекратила камеральную проверку уточнённой декларации № 9 в связи с представлением обществом 26.10.2017 уточнённой декларации № 10.

Как установлено судами, камеральная проверка уточнённой налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточнённая налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточнённой декларации № 9).

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточнённой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточнённой декларации завершена, а дата её окончания указана в акте проверки.

Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Судьи компанию не поддержали, указав, что в данном случае отправленная по почте декларация фактически поступила в ИФНС позже, чем был составлен акт по итогам «камералки». Значит, на дату поступления «уточненки» проверка и так была завершена. Поэтому никаких процедурных нарушений ИФНС в данном случае не допустила. При этом представление «уточненки» в соответствии с НК РФ не является основанием для отмены акта по результатам проверки. Такой акт можно рассмотреть и вынести по нему решение.

Верховный Суд согласился с выводами судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

  

Как повторная «уточнёнка» влияет на срок возврата налогов

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 г. № Ф06-52027/2019 по делу № А65-37814/2018)

 По правилам п. 6 ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог возвращается плательщику в течение месяца со дня получения ИФНС соответствующего заявления. Если указанный срок нарушен, то на сумму переплаты начисляются проценты (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Однако, как разъяснил Арбитражный суд Поволжского округа, эти правила не применяются, если после подачи заявления на возврат налога плательщик представляет уточненку по налогу соответствующего вида. По мнению судей, месячный срок, установленный НК РФ, нужен для проверки недоимок по другим налогам, в счет которых может быть зачтена сумма переплаты перед ее возвратом. А представление в этот период уточненных деклараций делает подобную проверку невозможной.

Поэтому в подобных ситуациях возврат налога на законных основаниях откладывается до завершения соответствующих камералок по представленным уточненкам.

  

Надо ли платить НДФЛ, если учредитель отказался от дивидендов

(Письмо Минфина РФ от 23.10.2019 г. № 03-04-06/81252)

 Минфин разъяснил, надо ли удерживать НДФЛ, если учредитель отказался от дивидендов в пользу компании в своём письме от 23.10.2019 № 03-04-06/81252.

Так, ведомство отмечает, что НДФЛ с дивидендов удерживают и уплачивают в бюджет налоговые агенты.

При этом по нормам статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, день отказа налогоплательщика от причитающихся ему дивидендов в пользу организации, которая их выплачивает, считается датой фактического получения налогоплательщиком этих дивидендов. Указанный доход облагается НДФЛ на общих основаниях.