НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №43

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №43

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 43

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 24 по 28 октября 2016 года

Скидка на отгруженный в прошлом году товар: продавец может не сдавать уточненку по прибыли

(Письмо Минфина России от 07.10.2016 N 03-03-06/1/58514)

Этот вывод следовал и из прошлого разъяснения Минфина. Налоговики вряд ли потребуют скорректировать старые данные.

Иногда продавец предоставляет скидку, меняющую цену сделки, уже после окончания года, в котором отгружен товар. Это влияет на задекларированные показатели. Есть два выхода: сдать уточненку за период отгрузки или в текущем периоде учесть скидку в расходах. Второй вариант заманчивее, так как придется заполнять меньше бумаг. Он не нарушает закон, поскольку из-за скидки возникает переплата, а не недоимка.

Излишне удержанную работодателем сумму НДФЛ должен вернуть он сам, а не инспекция

(Письмо Минфина России от 27.09.2016 N 03-04-05/56176)

Минфин подчеркнул: если есть налоговый агент, инспекция не возвращает излишне удержанный им налог. Вернуть такую переплату должен тот, кто ее удержал. Ведомство и ранее приходило к такому мнению. Аналогичного подхода придерживаются КС РФ и ФНС.

Иногда работодатели перечисляют в бюджет большую сумму НДФЛ, чем требуется. Они обязаны вернуть переплату по заявлению сотрудника. Если юрлицо откажет сотруднику и направит его за возвратом в налоговую, то совершит ошибку. Организации грозит судебное разбирательство, поскольку работник вправе оспорить в суде отказ в возврате переплаты.

Юрлицо может учесть в расходах оплату жилья для сотрудника, если она часть зарплаты

(Письмо Минфина России от 14.09.2016 N 03-04-06/53726)

Некоторые работодатели оплачивают аренду жилья для иногородних сотрудников. Сумму таких затрат можно учесть при расчете налога на прибыль. Это допустимо, если они предусмотрены в трудовом договоре как форма оплаты труда. Минфин вновь пояснил: расходы учитываются как зарплата, выраженная в натуральной форме.

Ведомство не уточнило, в каком размере работодатель вправе признать расходы на аренду жилья. НК РФ не определяет, что такое натуральная форма оплаты труда. Юрлицу следует применять ТК РФ. Он устанавливает, что доля неденежной оплаты труда не должна превышать 20% от начисленной месячной зарплаты.

Аналогичное пояснение ведомство давало ранее. Оно отмечало, что лимит определяется от начисленной месячной зарплаты с учетом премий и надбавок.

Все это означает, что при расчете налога на прибыль работодатель не может учесть затраты на аренду жилья для сотрудника, которые превышают лимит в 20%.

Если же работодатель решит включить в расходы полную стоимость оплаты жилья для сотрудника, скорее всего, ему придется отстаивать свою позицию в суде. Обосновать позицию поможет практика. Например, ФАС Центрального округа указывал: ТК РФ не может регулировать налоговые правоотношения. Значит, ограничивать размер таких затрат неправомерно.

Заказчик может уменьшить налог на прибыль на стоимость работ, сданных до оформления сделки

(Письмо ФНС России от 06.10.2016 N СД-4-3/18888)

Подрядчик выполнил работы до того, как подписал договор с заказчиком. По мнению ФНС, заказчик может включить их стоимость в расходы по налогу на прибыль независимо от момента, когда заключен договор. Ведомство учло, что соглашение имело обратную силу.

Заказчик может подтвердить расходы правильно оформленными первичными документами о приемке работ. Например, подписанным сторонами передаточным актом. При этом не имеет значения, оформлен он до или после заключения договора.

Если юрлицо включит стоимость работ в расходы, но так и не заключит договор, есть риск возникновения спора с налоговой. Но шансы выиграть велики: большинство судов считают, что расходы признать можно.

Юрлицо не вправе вычесть НДС по сервисным услугам, если в цену билета на поезд входит еда

(Письмо Минфина России от 06.10.2016 N 03-07-11/58108)

Минфин пояснил: нельзя вычесть НДС по сервисным услугам в поезде, если в их стоимости учтено питание. Такое разъяснение ведомство дает впервые.

Сотрудник добирался в командировку в вагоне повышенной комфортности. Цена билета включала плату за питание, при этом НДС со всей стоимости допсборов и услуг был выделен в билете отдельной строкой. Минфин считает, что организация не должна принимать к вычету сумму этого налога полностью.

По НК РФ вычету подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировку, если эти расходы учитываются при расчете налога на прибыль. В НК РФ перечислены такие затраты: на наем жилья и проезд в командировку и обратно, включая плату за постельное белье. Ведомство поясняет, что вычет для услуг питания НК РФ не предусмотрен. Следовательно, юрлицо в подобной ситуации не может вычесть сумму НДС по всем допуслугам.

Полагаем, вывод министерства связан с тем, что расходы на питание покрываются суточными.

Впрочем, можно избежать вопросов налоговой, если отправлять сотрудников в командировку плацкартами и купе, в которых питание не предусмотрено. А вот если сотрудник будет ездить в командировки и обратно в вагоне "с питанием", инспекция может посчитать вычет неправомерным, так как, скорее всего, будет опираться на позицию Минфина.

Нельзя применить вычет НДС, если контрагент в счете-фактуре вместо ставки 0% указал 18%

(Постановление АС Дальневосточного округа от 04.10.2016 по делу N А51-1939/2015)

Контрагент предъявил счет-фактуру с неправильной ставкой налога. По такому документу применить вычет нельзя. Позицию приводит АС Дальневосточного округа. Судебная практика складывается аналогично. Минфин и ФНС с этим подходом согласны. Подведем вывод: нужно проверять, какая ставка отражена в полученном счете-фактуре. Это поможет избежать претензий проверяющих.

Обжалуя решение инспекции в УФНС, налогоплательщик может часть доводов оставить для суда

(Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу N А52-3111/2014)

Целиком обжалуя решение налоговой в вышестоящий орган, налогоплательщик может и не упоминать аргументы по каким-то эпизодам. Он не лишится права потом отстаивать по ним позицию в суде. Так посчитал АС Северо-Западного округа. Суд подтвердил сложившийся в практике подход, который разделял и Пленум ВАС РФ.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд решение налоговой, например, по результатам проверки. Перед этим обязательно надо соблюсти досудебный порядок. Обжаловать решение в вышестоящий орган можно как целиком, так и частично. Если в жалобе не говорится, что оспаривается часть решения, то оно считается обжалованным полностью. При этом необязательно приводить доводы по всем без исключения эпизодам. Подробные аргументы можно представить позже - в суде, и он должен рассмотреть все эпизоды. Даже те, которые в поданной управлению жалобе не фигурировали. Такой подход давно принят в практике.

Подавая жалобу в управление, лучше сразу составить ее так, чтобы было ясно: решение обжаловано целиком. Доводы можно будет потом представить в суд. Важно, что в таком случае могут возникнуть сложности со взысканием с инспекции понесенных судебных расходов. Пленум ВАС РФ указывал: расходы полностью или частично суд может отнести на налогоплательщика независимо от исхода дела. Значит, даже если организация выиграет, в полном объеме судебные расходы с инспекции взыскать, вероятно, не получится.

Юрлицо должно исчислить НДФЛ со средств, которые уплатило за проезд сотрудника в санаторий

(Письмо Минфина России от 28.09.2016 N 03-04-05/56564)

По мнению Минфина, в этом случае льгота по НДФЛ не действует. Получается, что налог на сумму, уплаченную за билет, работодатель должен удержать из доходов, которые он перечисляет сотруднику. Это касается и обратных билетов.

Некоторые работодатели приобретают путевки для своих сотрудников и членов их семей. По НК РФ, если путевка санаторно-курортная, а не туристическая, ее стоимость не облагается НДФЛ. Случай, когда организация оплачивает и билет, кодекс не упоминает.

Если организация приобретает путевку для сотрудника через турагента, важно помнить, что выплата комиссионного вознаграждения - зона риска. Если не рассчитать налог с этих сумм и не удержать его из доходов работника, скорее всего, у инспекции возникнут претензии. Это грозит штрафом в размере 20% от недоимки. Возможно и начисление пеней на сумму неудержанного налога. А вот взыскать с работодателя недоимку налоговый орган не вправе.

Организация не должна платить больше страховых взносов только из-за задержки зарплаты

(Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2016 по делу N А56-86642/2015)

ФСС не смог убедить суд в том, что на сумму компенсации за задержку зарплаты юрлицо должно было начислить страховые взносы на случай болезни и в связи с материнством.

Организация, которая задержала зарплату, отпускные или другие выплаты сотруднику, обязана перечислить ему все эти задолженности и компенсацию за задержку зарплаты. По мнению Минтруда, такая компенсация облагается страховыми взносами. Суды считают иначе.

Если вы не заплатили взносы, а теперь проверяющие предъявляют претензии, не спешите с ними соглашаться. Отстоять свою точку зрения можно в суде.

Имущественный вычет не с января: работодатель может вернуть сотруднику переплату по НДФЛ

(Письмо Минфина России от 06.10.2016 N 03-04-05/58149)

Позиция Минфина теперь совпадает с мнением ВС РФ и ФНС.

Работник купил жилье, и у него появилось право на имущественный вычет. За ним сотрудник обратился к работодателю не в начале года, в связи с чем с января возникла переплата по НДФЛ. По мнению Минфина, работодатель может ее вернуть, если "новосел" об этом заявил.

Из прошлых разъяснений Минфина следовало, что в такой ситуации вернуть сотруднику переплату по НДФЛ работодатель не может.

Работник болел в сентябре, а пособие получил в октябре - отразить его надо в 6-НДФЛ за год

(Письмо ФНС России от 22.09.2016 N БС-3-11/4348@)

ФНС указала, что пособие по больничному считается полученным в день выплаты. Поэтому его сумма должна попасть в строку 020 раздела 1 формы 6-НДФЛ за период, когда деньги перечислены.

Ранее ведомство считало: пособие нужно отражать в расчете за тот период, когда оно начислено.

Из нового разъяснения следует, что пособие, которое начислено за сентябрь, но выплачено в октябре, бухгалтер отражает в расчете 6-НДФЛ за год, а не за 9 месяцев. ФНС привела пример такой ситуации: пособие по больничному начислено работнику за июнь, а перечислено в июле. Его нужно отразить в строке 020 раздела 1 расчета за 9 месяцев.

АО может учесть в расходах страховые взносы с денег, которые выплачены совету директоров

(Письмо Минфина России от 14.10.2016 N 03-03-06/1/60067)

НК РФ запрещает включать в расходы по налогу на прибыль вознаграждения членам совета директоров. А вот страховые взносы с этих выплат учесть можно. Минфин высказал такое мнение по отношению к АО, но подход можно применить и к ООО.

Ранее ведомство отмечало: в прочих расходах можно отразить страховые взносы с выплат, которые не уменьшают базу по налогу на прибыль. Однако оно не уточняло, касается ли это вознаграждений членам совета директоров. Теперь Минфин сказал именно про такие вознаграждения.

ФСС и Минтруд считают, что у организаций есть право вообще не начислять страховые взносы на выплаты членам совета директоров. Так удастся избежать проблем с учетом этих взносов в расходах. Однако это рискованный подход. Суды с мнением ведомств не согласны, в связи с чем возможны споры.

ФНС поменяла мнение: юрлицо может уточнить КБК не только в рамках одного налога

(Письмо ФНС России от 10.10.2016 N СА-4-7/19125@)

КБК определяет принадлежность платежа. ФНС считает, что НК РФ разрешает исправлять такой реквизит. Ведомство отвечало на вопрос о том, можно ли уточнять платеж, если указан код не того налога. Ранее оно запрещало это делать.

ФНС и прежде отмечала, что реквизиты платежного поручения можно уточнить из-за ошибки. При этом она подчеркивала: это разрешено, только если неточность не привела к замене кода одного налога на код другого. То есть скорректировать платежку нельзя, если, например, вместо кода НДС ошибочно указан код налога на прибыль.

В новом письме ФНС сообщается, что КБК можно уточнить. Ведомство рассматривало вопрос об уточнении КБК в случае, когда по ошибке был указан код другого налога. Поэтому можно считать, что ФНС изменила подход: если указан код не того налога, уточнить платеж можно. Судебная практика складывается аналогично.

Если работы сданы до оплаты, подрядчик исчисляет НДС на дату подписания акта сторонами

(Письмо Минфина России от 13.10.2016 N 03-07-11/59833)

Минфин и суды уже высказывали такое мнение. Оно основано на положениях НК РФ: базу по НДС нужно определять на день выполнения работ или их оплаты. Выбор зависит от того, какое событие наступило раньше.

Если заказчик внес предоплату, база определяется как на день получения денег, так и на момент выполнения работ. НДС, исчисленный с предоплаты, подрядчик принимает к вычету. Если же предоплата не поступала, базу по НДС нужно определять на день выполнения работ. Этот день определяется по акту сдачи-приемки работ при условии, что стороны его подписали.

Если заказчик не подписывает акт и не оплачивает работы, невозможно установить дату, на которую определяется налоговая база, и начислить НДС. Тогда подрядчику придется доказывать в суде, что договор исполнен. День вступления в силу решения суда и будет считаться днем выполнения работ. Следовательно, на этот момент и надо определить налоговую базу по НДС.

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

(Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106)

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

У продавца и покупателя один директор - убыточную сделку можно оспорить

(Постановление АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А23-4138/2014)

Организации заключили договор купли-продажи имущества по явно заниженной цене. Директором каждой из компаний - сторон сделки был один и тот же человек. Участник общества-продавца оспорил сделку. Апелляция и кассация посчитали ее недействительной и не пошли против практики ВАС РФ и других судов.

Суд признал договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью. Чаще всего она требует одобрения общим собранием участников общества. Ни одна из сторон не доказала, что правила одобрения были соблюдены.

Но и независимо от одобрения эту сделку можно признать недействительной, поскольку она явно убыточна для продавца, а покупатель не мог не знать об этом. Делая такой вывод, суд опирался на мнение Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Вопрос недели

Как правильно облагать НДФЛ и страховыми взносами выходное пособие в связи с выходом сотрудника на пенсию, предусмотренное коллективным договором, учитывая мнение Конституционного Суда РФ, выраженное в определении от 25.02.2016 N 388-О? Если эта выплата облагается НДФЛ и страховыми взносами на общих основаниях, то с какого момента это применять?

ОТВЕТ

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 388-О рассматривает жалобу физического лица на удержание НДФЛ с выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, в чем гражданин усмотрел нарушение своих конституционных прав. Суд жалобу к рассмотрению не принял, т.к. не усмотрел нарушение конституционных прав. Действует рассматриваемое решение только в отношении жалобы данного гражданина. Определение Конституционного Суда РФ вступает в силу со дня их принятия.

1. 1.     Обложение НДФЛ и Страховыми взносами выходных пособий по соглашению сторон.

НДФЛ

В последнем абзаце ст. 178 ТК РФ указано, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Запрет на расширение перечня случаев для выплаты выходных пособий (повышения их размера) определен в отношении отдельных категорий работников ст. 349.3 ТК РФ.

Здесь уместно вспомнить, что п. 3 ст. 217 НК РФ освобождает от налогообложения компенсации, установленные не только законодательством РФ, но и законами субъектов РФ, а также решениями ОМСУ. Надо понимать, что такие выплаты однозначно расширяют перечень установленных ТК РФ компенсаций в пределах, допустимых ст. 349.3 и 181.1  ТК РФ.

Тем самым работники, получающие дополнительные компенсационные выплаты при увольнении на основании решений субъектов РФ и муниципалитетов, поставлены в привилегированное (с точки зрения исчисления НДФЛ) положение по сравнению с работниками, получающими аналогичные компенсации по соглашению сторон или на основании коллективных договоров. В силу основ законодательства о налогах и сборах это недопустимо (см. ст. 3 НК РФ).

Потому:

Минфин расширительно толкует норму п. 3 ст. 217 НК РФ и одобряет освобождение от обложения НДФЛ компенсаций (в трехкратном или шестикратном размере среднего месячного заработка в зависимости от расположения организации), выплачиваемых при увольнении работников по соглашению сторон (ст. 77 ТК РФ), независимо от занимаемых ими должностей (письма от 16.06.2016 N 03-04-06/35161, от 21.03.2016 N 03-04-06/15454 – адресованы уже после Определения Конституционного суда; от 24.02.2016 N 03-04-06/10119, от 12.02.2016 N 03-04-06/7530, 03-04-05/7581, от 04.02.2016 N 03-04-06/5728, от 20.01.2016 N 03-04-05/1627 и т.д.).

В поддержку позиции финансистов существуют следующие судебные решения: апелляционные определения Московского городского суда от 24.02.2016 по делу N 33-6287/2016, от 14.01.2016 по делу N 33-282/2016, от 20.11.2015 по делу N 33-39653/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2015 N 33-13776/2015 по делу N 2-3242/2015, Верховного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N 33-1745/2015.

Но есть и противоположные решения (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.06.2016 по делу N 33-7357/2016).

Страховые взносы

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ освобождение от обложения страховыми взносами сформулировано аналогично положениям Налогового кодекса.

Освобождение поддерживает Минтруд (письма от 21.07.2016 N 17-4/В-283, от 05.05.2016 N 17-4/В-188, Письма от 15.03.2016 N 17-4/В-108, от 11.03.2016 N 17-3/В-98 – адресованы уже после Определения Конституционного суда; от 28.01.2016 N 17-4/В-34, от 27.01.2016 N 17-4/В-29, от 18.01.2016 N 17-4/В-12, от 25.11.2015 N 17-4/В-573, от 09.11.2015 N 17-4/ООГ-1557, от 14.10.2015 N 17-4/В-508, от 05.08.2015 N 17-4/В-404). Постановление ВАС от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

НО ФСС и ВС РФ против. Письмо ФСС от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250. Определения от 05.05.2016 N 307-КГ16-3587, от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896 по делу N А67-82/2015, от  20.10.2014 N 306-КГ14-126 по делу N А65-21777/2013.

Арбитражные суды (даже одного и того же округа) в оценке изложенной проблематики во мнениях расходятся. Одни считают, что страховые взносы с сумм компенсаций, выплачиваемых при расторжении трудового договора по соглашению сторон, начислять нужно. Кстати сказать, высший арбитр поддерживает именно эту позицию.

Решения в пользу налогоплательщиков (не облагаем выходное пособие взносами): Постановление АС ВСО от 16.05.2016 N Ф02-1129/2016 по делу N А19-8919/2015, Постановление АС МО от 14.06.2016 N Ф05-7549/2016 по делу N А40-167816/2015).

Вывод: в законе есть основания не облагать ни НДФЛ, ни взносами выплаты по соглашению сторон в размере 3х зарплат (шести для Севера), но риски претензий есть. Судебная практика неоднозначна. Влияние рассматриваемого Определения КС РФ на судебную практику нами не усмотрено.