НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 40, 2019

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 40, 2019

2019.10.07

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 30 сентября по 04 октября 2019 года

  

ФНС России опубликовала наборы открытых данных за 2018 год, ранее относившихся к налоговой тайне

(Информация ФНС РФ от 01.10.2019 г.)

 

На сайте ФНС России размещён набор открытых данных за 2018 год — сведения о доходах и расходах организаций по данным бухгалтерской отчётности. Сведения о суммах налогов и сборов, уплаченных организациями в 2018 году, планируется опубликовать в течение 10 дней. Впервые данные бухгалтерской отчётности и данные о суммах уплаченных налогов были размещены 01 октября 2018 года в соответствии с п. 1.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ. За это время к ним обратились более 79 тысяч пользователей. Использование размещённых данных помогает повысить защищённость при выборе деловых партнеров для бизнеса.

 

Отчитаться по налогу на имущество организаций за 2019 г. нужно будет по новой форме

(Приказ ФНС РФ от 14.08.2019 г. № СА-7-21/405@)

 

ФНС России своим приказом от 14.08.2019 № СА-7-21/405@ (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2019, регистрационный № 56085) утверждены новая форма декларации по налогу на имущество организаций, порядок её заполнения и формат представления декларации в электронной форме.

В новой форме указываются данные по авансам по налогу, которые необходимо перечислять в установленные сроки, несмотря на отмену авансовых расчётов по налогу.

Приказ вступает в силу по истечении двух месяцев с момента его официального опубликования и применяется с отчётности за налоговый период 2019 года, но не ранее 1 января 2020 года.

 

Отсутствие кадастровой стоимости земельного участка –

 – не повод не представлять декларацию

(Письмо ФНС РФ от 25.07.2019 г. № БС-4-21/14735@)

 

ФНС России в своём письме от 25.07.2019 № БС-4-21/14735@ разъясняет, что в отношении земельного участка, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют в ЕГРН, налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу (с указанием в налоговой декларации налоговой базы, равной нулю до момента установления кадастровой стоимости земельного участка).

 

Как учесть расходы на комплектующие компьютера

(Письмо Минфина РФ от 11.09.2019 г. № 03-11-11/69903)

 

Минфин России в письме от 11.09.2019 № 03-11-11/69903 указал, что если стоимость компьютера менее 100 000 рублей, он не может учитываться в качестве объекта основных средств. При соблюдении условий, указанных в ст. 252 НК РФ, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», может учитывать стоимость комплектующих компьютера в составе материальных расходов в порядке, предусмотренном ст. 346.17 Кодекса.

 

Перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, расширен

(Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 323-ФЗ, Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 327-ФЗ)

 

Федеральными законами от 29.09.2019 г. № 323-ФЗ и № 327-ФЗ внесены изменения в ст. 217 НК РФ.

С 01 января 2020 года освобождены от НДФЛ суммы материальной помощи, выплачиваемые образовательными организациями студентам, аспирантам, адъюнктам, ординаторам и ассистентам-стажёрам. Также освобождены от налога доходы лиц, пострадавших от терактов и стихийных бедствий на территории России, в том числе суммы компенсации платы за жильё, выделяемые за счёт бюджетных средств.

Федеральный закон от 29.09.2019г. № 323-ФЗ освобождает от налогообложения доходы, полученные физическими лицами с 01 января 2019 года.

 

В ходе камеральной налоговой проверки руководитель организации может быть привлечён в качестве свидетеля

(Письмо ФНС РФ от 09.08.2019 г. № ЕД-4-15/15859@)

 

ФНС России в письме от 09.08.2019 № ЕД-4-15/15859@ напомнила, что согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Исключение составляют лица малолетнего возраста, а также лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

Поэтому налоговое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по вызову в налоговые органы руководителя организации во время проведения камеральной проверки, который может быть привлечён в качестве свидетеля для дачи показаний.

  

Освобождение от НДС для ИП: с первого дня?

(Письмо Минфина России от 23.08.2019 г. № 03-07-14/64961)

 

Отказ в применении права на освобождение от уплаты НДС в связи с отсутствием у ИП, (в том числе вновь зарегистрированного), выручки от реализации за три предшествующих последовательных календарных месяца положениями ст. 145 НК РФ не предусмотрен.

В письме Минфина России от 23.08.2019г. № 03-07-14/64961 чиновники информируют ИП, что те вправе применять освобождение от НДС по ст. 145 НК РФ с первого дня своей деятельности.

На основании п. 1 ст. 145 НК РФ налогоплательщики, в том числе и ИП, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца их сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг без учёта НДС не превысила в совокупности 2 млн руб. При исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг для ст. 145 НК РФ нужно исходить из правил её признания и отражения в бухгалтерском учёте. Так решил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.14 № 33.

Для этого нужно представить в налоговую инспекцию до 20-го числа месяца, начиная с которого есть желание воспользоваться освобождением, уведомление по форме, утвержденной приказом Минфина России от 26.12.2018 № 286н. 

К этому уведомлению необходимо приложить комплект документов. Предприниматели представляют:

  • выписки из Книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций; 
  • выписки из Книги продаж. 

Теперь главный вопрос: можно ли воспользоваться освобождением, если у ИП выручка отсутствовала вовсе? Например, в случае регистрации физического лица в качестве ИП.

В письме Минфина России от 28.03.2007 № 03-07-14/11 чиновники решили, что это невозможно. И вполне, кстати, логично. У ИП нет выручки, у него нет записей в Книге продаж: как вообще можно установить – соблюдает он установленный лимит или нет? Чтобы получить право на освобождение, нужно отработать не менее трёх месяцев.

Однако, во-первых, налоговики — в лице УФНС России по г. Москве в письме от 04.09.2006 № 19-11/077487 — решили, что отсутствие выручки не является причиной для отказа в применении ст. 145 НК РФ.

Во-вторых, так посчитали и судьи: см., например, постановления ФАС Уральского округа от 02.05.2007 № Ф09-3020/07-С2 по делу № А60-34201/06 и АС Уральского округа от 21.01.2016 № Ф09-10679/15 по делу № А60-16672/2015.

Как видим, финансисты присоединились к большинству. Отказ в применении права на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ в связи с отсутствием у ИП, (в том числе вновь зарегистрированного ИП), выручки от реализации за три предшествующих последовательных календарных месяца положениями ст. 145 НК РФ не предусмотрен.

Если же ИП недооценил свои возможности, и выручка у него зашкалила, то право на освобождение он, естественно, лишится. При утрате права на освобождение следует учесть два важных последствия.

Первое — неприятное. Сумма налога за месяц, начиная с 1-го числа, в котором было утрачено право на льготу, подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Иными словами, следует исчислить НДС на ту сумму реализации, которая была произведена за это время. 

Второе — приятное. После возврата к исчислению НДС можно принять к вычету входной НДС по товарам, работам, услугам, приобретённым во время освобождения, но использованным после возврата на уплату налога — п. 8 ст. 145 НК РФ. 

 

Сам себе работодатель: командировка ИП

(Письмо Минфина РФ от 16.08.2019 г. № 03-11-11/62269)

 

Минфин России настаивает, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, не вправе учесть в качестве расходов на командировки произведенные расходы в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

В письме Минфина России от 16.08.2019 № 03-11-11/62269 чиновники в очередной раз настаивают, что ИП не может отправить в командировку сам себя.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и наём жилого помещения. При этом, согласно ст. 166 ТК РФ, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве ИП, не относятся к категории работников. Кроме того, у ИП отсутствует работодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Следовательно, ИП не может быть направлен в командировку самим собой. Поэтому он в качестве расходов на командировки не вправе учесть в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, произведённые расходы в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

Ничего нового по сравнению с письмами Минфина России от 26.02.2018 № 03-11-11/11722, от 09.08.2013 № 03-11-11/167, от 24.07.2013 № 03-11-09/29377 и ФНС России от 01.08.2013 № ЕД-3-3/2730.

Правда, есть постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А78-6556/06-С2-24/354-Ф02-3683/07, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 № А66-7842/2007, ФАС Уральского округа от 06.06.2011 № Ф09-3147/11-С3 и от 16.05.2011 № Ф09-819/09-С3, в которых судьи указали, что индивидуальный предприниматель не лишён возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное означало бы, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и ИП, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права ИП оказываются ущемлёнными.

Но стоит ли идти в суд? Указанные решения судов довольно давние. Не исключено, что судьи, рассматривая подобный спор, могут сделать иной вывод. Поэтому победа в суде, увы, не гарантирована.

Поэтому ИП, посмотрев на итоговую сумму расходов на командировку, нужно самому для себя решить, стоит ли такая борьба свеч?

 

Когда обязанность по уплате налогов считается исполненной

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 № Ф09-5737/19 по делу №А50-167/2019, ООО «Директ»)

 

Отзыв лицензии у банка — это практически всегда риск возникновения претензий со стороны налоговых органов при перечислении организациями налоговых платежей. Однако, детально разобравшись в ситуации, суд не поддержал проверяющих.

Как следует из материалов дела, общество 19.03.2018 направило в банк платёжные поручения на перечисление НДС, в которых был неверно указан КБК. На расчётном счёте заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, и платёжные поручения заявителя были исполнены банком путём списания денежных средств с расчётного счёта общества, что подтверждается отметками банка на платёжных поручениях. Однако списанные со счёта налогоплательщика суммы в бюджетную систему РФ не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом Банка России от 29.03.2018 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а впоследствии банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности общества по уплате налогов исполненной и уточнении КБК по платежу. Налоговый орган посчитал, что общество, проявив должную осмотрительность, могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчётности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения банком платёжных поручений, и что исполнение обязанности по уплате налогов за счёт средств, находящихся на счёте заявителя, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений налогового законодательства (действия в обход закона).

Отказ инспекции признать налоги уплаченными послужил причиной обращения общества в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сочли поведение общества и разумным, и не дающим оснований для вывода о злоупотреблении правом, поскольку налогоплательщик в суде доказал отсутствие известности ему факта возможности отзыва лицензии. Также обществу удалось доказать отсутствие у проверяющих как прямых доказательств осведомленности владельца счёта о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), так и отсутствие достаточной совокупности косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления спорных платёжных поручений на счетах у общества имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по уплате налогов, и по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика; картотека неисполненных распоряжений общества о перечислении денежных средств с банковского счета отсутствовала. Кроме того, банком производилось списание вознаграждения за кассовое обслуживание, а накануне совершения спорных списаний производился возврат по депозитным договорам. Приведённые доводы налогоплательщика доказывают, что исполнение обязанности по уплате налога за счёт средств, находящихся на счёте общества в рассматриваемый период, не было сопряжено с созданием искусственных условий, и ссылка проверяющих на нормы подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (действия в обход закона) необоснованна.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России ещё не принял меры по отзыву лицензии у ОАО «АК Банк», в связи с чем налогоплательщик при предъявлении платёжных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Арбитражный суд округа указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом.

Судом отмечено, что в соответствии с данной правовой позицией налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Кроме того, суд обратил внимание, что клиенты банка не являются профессиональными участниками банковского сектора, поэтому возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12.

  

Налоговые последствия формальных договоров

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019г. № Ф04-4270/2019 по делу № А03-11544/2018, ООО «Парфюм 22»)

 Налогоплательщику отказано в праве на вычет НДС в связи с фактическим финансированием строительства магазина иным юридическим лицом, применяющим специальный режим налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС и пени. Основанием послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи со строительством здания ввиду отсутствия факта несения налогоплательщиком реальных затрат, фактического финансирования строительства объекта недвижимости иным юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не имеющим право на возмещение НДС из бюджета.

Суды трёх инстанций пришли к выводу о законности принятых налоговым органом решений. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор подряда на строительство магазина оптовой и мелкооптовой торговли. В справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком и заказчиком, указаны выполненные работы на сумму 2 522 417 руб., в том числе НДС 384 775,48 руб. На оплату стоимости данных работ подрядчик выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры. Оплата данных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме за счет денежных средств, полученных от третьего лица по договору процентного займа. В связи с понесёнными затратами при строительстве объекта недвижимости, Общество заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 384 775,48 руб.

Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств третьим лицом - кредитором на расчётный счёт Общества с целью возмещения последним НДС из бюджета, так как, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть без участия проверяемого налогоплательщика, формально отвечающего требованиям ст. 143 НК РФ, кредитор не имел бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства магазина, суды согласились с доводами налогового органа, что в данном случае имеют место хозяйственные операции (по выдаче займа), не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика на строительство объекта недвижимости не соблюдено; фактически источником финансирования строительства объекта недвижимости являлись денежные средства, предоставленные учредителем, который лишён права на вычет (возмещение) по НДС.

 

Списание испорченного товара в расходы

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 г. № Ф10-3701/2019 по делу № А09-8306/2018, ООО «Агромилк»)

 Суд подтвердил, что потери от порчи продовольственных товаров правомерно учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, Обществом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение продовольственных товаров, списанных как испорченный товар. Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль суды обоснованно руководствовались следующим.

В рамках своей основной деятельности (торговля продуктами питания) Общество приобретает оптовые партии товара (сыры, масло, сыворотку и др.) у поставщиков, перевозит, хранит и реализует эту продукцию. В ходе налоговой проверки Обществом представлены приказ о создании комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи, накладные ТОРГ-16, карточки счёта 41 за проверяемый период (2015-2016 г.г.).

Оценив доводы налоговой инспекции, что Общество не подтвердило списание товара (сыры, масло, маргарин, глазированные сырки и т.п.) с истекшем сроком годности, и возражения налогоплательщика, суды установили, что представленные налогоплательщиком доказательства содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», включая информацию о наименовании, количестве списанного товара, его стоимости, причинах списания. При этом установлено, что изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, для извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности (ст. 252, 253, подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ). Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка утилизации молочной продукции в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», судом отклонены, поскольку налоговым органом не представлено аргументированных и документально подтвержденных доводов об отнесении спорного товара к указанным в законе отходам, равно и доказательств, опровергающих содержание представленных Обществом документов в подтверждение необходимости списания товара с истекшем сроком годности.