НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 38, 2019

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 38, 2019

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 16 сентября по 20 сентября 2019 года

С 2020 года вводятся электронные трудовые книжки

(Информация Пенсионного фонда РФ)

Пенсионный фонд России проинформировал о введении электронных трудовых книжек с 2020 года. Электронная трудовая книжка будет существовать только в цифровом формате  и не предусматривает физического носителя.

Просмотреть сведения электронной книжки можно будет в личном кабинете на сайте Пенсионного фонда России или на портале Госуслуг, а также через соответствующие приложения для смартфонов.

Для всех работающих граждан переход к новому формату сведений о трудовой деятельности будет добровольным. Исключением станут те, кто впервые устроится на работу с 2021 года. Остальные граждане в течение 2020 года смогут подать заявление работодателю в произвольной форме о сохранении бумажной трудовой книжки. При неподаче такого заявления сведения об трудовой деятельности начиная с 2021 года будут формироваться только в цифровом формате.

Движимое или недвижимое имущество: ориентируйтесь на судебную практику

(Письмо ФНС РФ от 28.08.2019 г. № БС-4-21/17216@)

В своём письме от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@ ФНС России в очередной раз дала рекомендации по квалификации объектов недвижимого имущества и привела судебные решения, которые следует учитывать в целях администрирования налога на имущество организаций. Это — постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006; Ф09-6605/06-С3 по делу № А76-1839/2006 (для объекта типа «вдольтрассовая кабельная линия связи газопровода-отвода»); постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу № А12-7360/08 (для объекта типа «замощение»); постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 (для объекта типа «ограждение»); Определения ВС РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146 (для объекта типа «трансформаторная подстанция»), от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539 (для объекта типа «трубопровод»), от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (для объектов типа «оборудование линии по производству…», «трансформаторная подстанция»).

ФНС России направила обзор судебных споров по трансфертному ценообразованию

(Письмо ФНС РФ от 02.09.2019 г. № СА-4-7/17555@)

 ФНС России письмом от 02.09.2019 № СА-4-7/17555@ направила для сведения и использования в работе Обзор судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования. В Обзор включены дела: № А40-29025/2017 (ПАО «Уралкалий»), № А55-1622/2018, № А55-1621/2018 и № А55-19403/2018 (ПАО «Тольяттиазот»), № А40-123426/2016 (ЗАО «Нефтяная компания Дулисма»), № А40-241026/2018 (ООО «ТД «РИФ»). В частности, по делу ПАО «Уралкалий» сделан вывод, что применение метода сопоставимой рентабельности при определении рыночных цен должно быть мотивировано и документально подтверждено. В одном из дел ПАО «Тольяттиазот» суды пришли к выводу, что при применении метода сопоставимых рыночных цен законодатель исходит из необходимости использования опубликованной и общедоступной информации, а неофициальная Методика Аргус не является общедоступным источником информации.

Управляющая компания и НДС: когда не применяется освобождение

(Письмо Минфина России от 21.08.2019 г. № 03-07-14/64877)

Освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не предусмотрено.

В письме Минфина России от 21.08.2019 № 03-07-14/64877 чиновники напомнили управляющим компаниям, что налоговое законодательство не приветствует, когда они самостоятельно занимаются содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Речь идёт о необходимости исчисления НДС.

Согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по реализации работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, при условии приобретения этих работ и услуг у организаций и ИП, непосредственно их выполняющих. Освобождение от обложения НДС работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых собственными силами управляющих организаций, в пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не предусмотрено.

Это не новая позиция. Об этом было указано и в письмах Минфина России от 21.07.2014 № 03-07-07/35576, от 05.03.2013 № 03-07-14/6462, от 21.11.2011 N 03-07-14/112, и в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169, которое было направлено письмом ФНС России от 02.02.2010 № ШС-17-3/20@ для всеобщего исполнения. 

Самое главное, что есть и решение суда в пользу налоговиков – см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 № А55-6773/2012. Так что спорить не приходится.

Идея законодателей совершенно ясна. НДС по рассматриваемым работам и услугам будут исчислять вышеупомянутые компании и ИП. Начислять НДС ещё раз – уже со стороны управляющих компаний – было бы перебором. Но и освободить эти компании от уплаты НДС при выполнении указанных работ и услуг – это лишить бюджет налогового пополнения.

Чиновники в своём письме также отметили, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ у управляющих организаций, применяющих освобождение от обложения НДС, предусмотренное в пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, суммы НДС, предъявленные поставщиками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включаются в стоимость этих работ и услуг.

Напомним, также, что рассматриваемое освобождение прописано в п. 3 ст. 149 НК РФ. А это означает, что в силу п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации работ или услуг, предусмотренные в п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от НДС. В случае такого отказа налогообложение и налоговые вычеты по товарам, работам услугам, приобретаемым для выполнения этих операций, следует производить в общем порядке. 

Какой налоговый орган направляет требование о предоставлении документов

(Письмо Минфина РФ от 06.08.2019 г. № 03-02-08/59105)

Требование о представлении документов (информации) может быть направлено лицу тем налоговым органом, в котором это лицо состоит на учёте по любому основанию, предусмотренному Кодексом.

В письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-02-08/59105 разъясняется, что налоговики имеют право сделать запрос о предоставлении информации или документов налогоплательщиком наиболее неудобным для того путём.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговая инспекция, осуществляющая налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговую инспекцию по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы или информация. В течение пяти дней со дня получения этого поручения налоговая инспекция по месту учёта лица, у которого истребуются документы или информация, направляет этому лицу требование об их представлении – п. 4 ст. 93.1 НК РФ.

При этом на основании п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учёт в налоговых инспекциях:

• по месту нахождения организации;
• по месту нахождения её обособленных подразделений;
• по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества;
• по месту нахождения транспортных средств;
• по иным основаниям, предусмотренным в НК РФ.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов или информации направляется лицу налоговой инспекцией по месту учёта указанного лица. Однако при этом положения указанной статьи не обязывают направлять названное требование исключительно в ту инспекцию, в которой налогоплательщик состоит на учёте по месту своего нахождения. Рассматриваемое требование может быть направлено ему и той инспекцией, в которой это лицо состоит на учёте по иному основанию, предусмотренному в НК РФ.

Особенно неудобно это будет тем компаниям, которые практикуют централизованное хранение документации – см., например, письмо ФНС России от 02.12.2016 № ЕД-4-2/23040@. Чиновники указали, что если налоговики обратились, например, в обособленное подразделение компании, в котором не хранятся запрошенные документы, то максимум, что может попросить налогоплательщик – это небольшую отсрочку для предоставления затребованной документации.

Авансовый НДС не освобождает от исчисления НДС при отгрузке

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 г. № Ф04-2396/2019 по делу № А46-11503/2018, ООО «СибИзыскания»)

Суд признал правомерным вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты НДС в бюджет, указав, что право на вычет возникает у налогоплательщика при условии верного отражения выручки по сделке в целом.

Одним из оснований доначисления Обществу НДС явились следующие обстоятельства. По договору, заключенному налогоплательщиком в июле 2013 года, выполнены работы общей стоимостью 2 млн руб., в том числе НДС – 305 084 руб. Согласно выписке банка оплата по сделке производилась в два этапа: предоплата 30.10.2012 в сумме 1 млн руб. и 23.07.2013 – по окончании работ – в сумме 1 млн руб. Наличие у контрагента дебиторской задолженности перед Обществом в сумме 1 млн руб. по состоянию на 01.01.2013 подтверждается актом сверки взаимных расчётов. Документами также подтверждается, что при получении предоплаты от контрагента по договору от 24.10.2012 в размере 1 млн руб. Общество выставило счёт-фактуру от 30.10.2012, отразив её в книге продаж за 4 квартал 2012 года и исчислив НДС в размере 152 542 руб. в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ; по окончании работ предъявило данную сумму НДС к вычету в порядке п. 8 ст. 171 НК РФ.

При этом суды установили, что в книге продаж за 3 квартал 2013 года Обществом отражен счёт-фактура от 19.07.2013 не в сумме полной стоимости выполненных работ (2 млн руб.), а в сумме окончательного расчёта (1 млн руб.), то есть без учёта ранее полученного аванса (сумма налога по которому ранее была исчислена и впоследствии принята к вычету).

Суды поддержали вывод проверяющих, основанный на п. 2 ст. 153 НК РФ, о неправомерном занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2013 года, в размере 152 542 руб., поскольку налогоплательщиком была отражена неполная стоимость выполненных работ.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на ранее уплаченный НДС в размере 152 542 руб. с суммы аванса 1 млн руб. отклонены, поскольку право на вычет этой суммы возникает у налогоплательщика при условии верного отражения выручки по сделке в целом (2 млн руб.) и, соответственно, приходящейся на неё суммы налога (305 084 руб.); доказательств, подтверждающих, что вычет был заявлен при отражении полной стоимости оплаты не представлено.

О зачёте векселем

(Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 г. № 305-ЭС19-14507 по делу № А41-42169/18, ООО «АВТ Моторс»)

Суд признал действия налогоплательщика направленными на получение налоговой выгоды путем зачёта встречных требований.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 108 млн руб., а также пени и штраф. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов суммы в размере 540 млн руб., полученной в виде безвозмездного займа.

Налогоплательщик (заёмщик) заключил договоры займов, а также приобрёл вексель у третьего лица к займодавцу, при этом оплата векселя была произведена наличными денежными средствами поручителями Общества. Впоследствии заёмщик и займодавец заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, но после истечения срока погашения векселя. При этом между Обществом и его поручителями также было заключено соглашение о зачёте. Инспекция пришла к выводу о получении Обществом экономической выгоды в виде займов, не уплаченных и безвозмездно используемых, что является внереализационным доходом.

Учитывая основания возникновения спорной кредиторской задолженности в совокупности с установленными вексельным законодательством последствиями, наступающими при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, которые имеют искусственный и преднамеренный характер, и по своему реальному экономическом смыслу направлены на безденежное прекращение обязанности Общества по погашению займа.

При таких обстоятельствах Верховный Суд отказал Обществу в рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии.

Двойное налогообложение не допускается

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 № Ф09-8334/18 по делу № А60-13574/2018, ИП)

Оплата договора поставки третьему лицу привела к двойному налогообложению, суды восстановили справедливость.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору поставки предприниматель осуществил поставку алюминиевой конструкции в разборе стоимостью 1 978 000 руб. В счет оплаты по договору, по просьбе предпринимателя, контрагент оплатил двумя платежами на сумму 1 928 000 руб. и 118 839 руб. приобретаемый супругой предпринимателя легковой автомобиль.

По итогам 2012 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН с отражением в ней дохода - 1 978 000 руб. и налога - 118 680 руб.

Налоговая инспекция квалифицировала сумму 2 046 839 руб., уплаченную контрагентом за приобретенный супругой предпринимателя автомобиль, как доход физического лица, который должен быть задекларирован и с которого подлежит уплате в бюджет НДФЛ (2 046 839 х 13% = 266 089). Вступившим в законную силу решением суда, решение инспекции о доначислении НДФЛ, пени и штрафа, признано законным и обоснованным.

В связи с признанием спорных сумм доходом супруги, предприниматель посчитал, что уплаченная им с дохода 1 978 000 руб. сумма налога по УСН за 2012 год является излишне уплаченной в бюджет и обратился в налоговый орган с заявлением о её возврате. Инспекция отказала предпринимателю, посчитав, что указанная сумма налога не является излишней, налог уплачен предпринимателем правомерно, в связи с получением соответствующего дохода, переплата в бюджете отсутствует.

Рассмотрев спор суды пришли к выводу, что действия инспекции по включению указанной суммы в налоговую базу по УСН, фактически приводят к двойному налогообложению одной и той же суммы дохода, требования предпринимателя удовлетворили.

Законное допущение

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019г. № Ф04-3562/2019 по делу № А45-33354/2018, «КузбассПромРемонт»)

 Суды пришли к выводам, что направление инспекцией требования ранее установленного срока, принятие мер принудительного взыскания не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика и не могут являться основанием для его освобождения от уплаты законно доначисленных налогов, пени и санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом меры принудительного взыскания в отношении Общества были начаты и реализованы в нарушении положений налогового законодательства, а именно, до вступления в законную силу ненормативного акта, принятого налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Три судебные инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности, исходили из следующего:

• требование налогового органа соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности;
• Общество, получив решение по камеральной проверке до срока исполнения требования, не воспользовалось правом на обжалование данного решения в апелляционном порядке и на подачу жалобы на требование;
• решение налогового органа в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу; налогоплательщиком не предпринято мер для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и санкций; напротив, Обществом подано заявление о признании задолженности, доначисленной по решению, безнадежной ко взысканию;
• решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке отменено решением налогового органа;
• Общество получило акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки через своего представителя; на получение материалов по дополнительным мероприятиям не явился, но был ознакомлен по ТКС; представитель налогоплательщика также не явился на рассмотрение материалов проверки;
• после ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество сменило место регистрации, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о принятом решении и доначисленных суммах налога, пени, штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действия Общества расценены судами как недобросовестные.