НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 37, 2019

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 37, 2019

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 09 сентября по 13 сентября 2019 года

Какой код ОКТМО указывается в формах 2-НДФЛ и 6-НДФЛ

(письмо ФНС РФ от 28.08.2019 г. № БС-4-11/17090@)

В поле «Код по ОКТМО» справки по форме 2-НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ в отношении организации указывается код муниципального образования, на территории которого находится организация, а в отношении индивидуального предпринимателя указывается код муниципального образования по месту жительства. Соответствующий код муниципального образования содержится в разделе 1 «Муниципальные образования субъектов Российской Федерации» Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033–2013. Данное разъяснение и содержит письмо ФНС России от 28.08.2019 № БС-4-11/17090@.

Минфин РФ о применении инвестиционного налогового вычета

(Письмо Минфина РФ от 12.08.2019 г. № 03-03-05/60626)

Данным письмом Минфин России напоминает правилах применения инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль организаций.

С 01.01.2020 решение об использовании права на применение вычета принимается налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, отдельно по каждому субъекту РФ, на территории которого они расположены, и применяется ко всем обособленным подразделениям, расположенным на территории соответствующего субъекта РФ.

Минфин указал, что в случае принятия решения об отказе от использования права на применение инвестиционного вычета (истечения его срока действия) налогоплательщик утрачивает право уменьшать суммы налога на прибыль на неучтённую сумму расходов по объектам основных средств, а также начислять амортизацию по объектам ОС (в части расходов, произведенных в периоде применения инвестиционного налогового вычета).

Уступка права требования и безнадёжный долг

(Письмо Минфина РФ от 06.08.2019 г. № 03-03-06/1/59200)

Минфин России разъясняет, что сумма расходов на приобретение права требования долга не может быть признана безнадежной задолженностью.

В письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59200 чиновники напомнили, что они отказываются причислять дебиторскую задолженность, приобретённую по договору уступки права требования, к безнадёжным долгам. Точнее говоря, они отказываются признавать безнадёжным долгом расходы на приобретение права требования долга. Основание – п. 3 ст. 279 НК РФ.  

Указанным пунктом установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Выручка от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы он вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права. Точно такая же позиция была высказана и в письмах Минфина России от 20.10.2015 № 03-03-06/1/60050 и от 24.04.2015 № 03-03-06/1/23763.

Проблема в том, что чиновники никак не объясняют, как именно этот пункт препятствует признанию расходов на приобретение права требования безнадёжным долгом.

Вполне возможно, что чиновники вообще не считают такие затраты долгом. В этом, кстати, логика есть. Сомнительным, в частности, признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. А в случае с договором уступки права требования налогоплательщик приобретает актив! В данном случае приобретённая задолженность выступает в роли «товара», который опять можно будет продать. 

Что касается практической стороны вопроса, то судьи не возражают против того, что налогоплательщик имеет право списать задолженность, приобретённую по договору уступки права требования в состав внереализационных расходов как безнадёжную. (См., например, постановления ФАС Центрального округа от 24.05.2013 по делу № А35-3631/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А27-8234/2010).

В общем, если налоговики будут отказываться признавать такие расходы в налоговом учёте, есть весомые шансы отстоять эти расходы на основании судебной практики.

УСН: комиссия банка – не услуга?

(Письмо Минфина РФ от 06.08.2019 г. № 03-11-11/59072)

По мнению Минфина России, расходы в виде комиссионного вознаграждения банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемого налогоплательщиком в фиксированной сумме, не уменьшают налоговую базу при применении УСН.

В письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-11-11/59072 чиновники запретили налогоплательщикам, применяющим УСН, признавать в расходах затраты на комиссию банка, которую тот взимает за досрочное погашение кредита. На каком основании?

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом следует иметь в виду, что данный перечень расходов носит закрытый характер. Расходы в виде комиссионного вознаграждения банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемого налогоплательщиком в фиксированной сумме, указанным перечнем расходов не предусмотрены.

Это всё тем более изумительно, что в ещё письме Минфина России от 19.10.2011 № 03-03-06/1/675 чиновники указали, что «расходы на оплату услуг банка включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией». При этом речь шла об уплате разовой комиссии банку за пролонгацию кредитного договора. Да, в ответе ссылка была на пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако в пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ также предусмотрены такие расходы как «проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями».

Получается, что чиновники в случае с налогом на прибыль признают уплату разовой комиссии банку банковской услугой, а в случае с уплатой единого налога при УСН – нет?? 

Напомним также, что есть судебные решения, в которых указано, что подобные комиссии являются самостоятельными услугами банка. Ограничений на признание таких услуг в НК РФ нет: вне зависимости от того, как определен размер вознаграждения - в фиксированной сумме или в процентах от суммы займа. (См., например, постановления ФАС Московского округа от 23.05.2012 № А40-43771/11-90-188, от 11.04.2011 № КА-А40/1664-11-2 и ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 № А13-9281/2008).

Напомним, что кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом на основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту - п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита – просто его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Так что в этом вопросе плательщики УСН имеют полное право оспорить неправомерную позицию чиновников.

Ремонтируя жильё и другие постройки, можно применять ПСН

(Письмо Минфина РФ от 02.08.2019 г. № 03-11-11/58147)

Патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

В своём письме от 02.08.2019 № 03-11-11/58147 чиновники Минфина РФ разъяснили, что в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться ИП в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

Каких построек? В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, судьи указали, что ПСН может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан – например, предназначенных для обслуживания жилья и т.п. (См., например, письма Минфина России от 22.07.2019 № 03-11-11/54453, от 22.03.2019 № 03-11-11/19456 и от 19.02.2019 № 03-11-11/10322).

С чем всё это связано? Почему так много запросов на эту тему? А вот почему.

Дело в том, что, например, в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 № Ф02-5611/2015 суд пришёл к выводу об отсутствии в НК РФ установленных ограничений в части определённых видов построек, при ремонте которых ИП не вправе применять ПСН. Налоговики привели довод о том, что словосочетание «ремонт и строительство жилья и других построек» в контексте нормы пп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильём. Однако судьи отклонили его на основании положений п. 10 ст. 1 ГрК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ. В результате получилось, что применяя ПСН, можно, в частности, ремонтировать офисы и другие подобные объекты.

Как видите, понадобилось разъяснение Президиума ВС РФ, чтобы преодолеть мнение судей на местах. О чём чиновники и не забывают разъяснять налогоплательщикам.

Но есть и хорошие новости! Применение ПСН в отношении указанных видов предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору – ю ридические или физические лица – и в какой форме – наличной или безналичной – осуществляются расчёты за оказанные услуги. Это было разъяснено в письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-11-11/58887.

Видимо, имеется в виду, что можно применять ПСН в том случае, если, например, ТСЖ заказывает предпринимателю ремонт котельной, обслуживающей жилой комплекс. А вот если котельная обслуживает производственные объекты, то уже нельзя.

В чём польза краткосрочных патентов?

 (Письмо Минфина РФ от 07.08.2019 г. № Ф03-11-11/59523)

При получении по одному и тому же виду предпринимательской деятельности патента на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и патента на период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и в случае превышения предельного размера доходов в августе 2019 года индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение ПСН с 01.07.2019.

Нельзя не обратить внимание на письмо Минфина России от 07.08.2019 № 03-11-11/59523. Совершенно неожиданно чиновники подсказали налогоплательщикам, применяющим ПСН, чьи доходы балансируют на грани лимита, позволяющего применять этот спецрежим, как минимизировать налоговый ущерб, если на этой тонкой грани удержаться им всё-таки не удастся.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если с начала календарного года его доходы от реализации по всем видам деятельности, облагаемым в рамках ПСН, превысили 60 млн рублей. (Сумма доходов от реализации считается по правилам ст. 249 НК РФ).

ИП обязан заявить в налоговую инспекцию об утрате права на применение ПСН в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН – п. 8 ст. 346.45 НК РФ.

А вот теперь – важнейшая особенность применения ПСН! В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.49 НК РФ налоговым периодом при применении ПСН признаётся календарный год. Однако если на основании п. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее, чем календарный год, то налоговым периодом признаётся срок, на который выдан патент.

Чиновники в комментируемом письме привели пример. Предположим, что ИП получил по одному и тому же виду предпринимательской деятельности:

• патент на период с 01.01.2019 по 30.06.2019;
• патент на период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В августе 2019 года его доходы превысили установленный предел. В случае превышения предельного размера доходов в августе 2019 года ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общую систему с 01.07.2019. А не с 01.01.2019!

Таким образом, в рассматриваемой ситуации однозначно выгоднее получать краткосрочные патенты, чем один патент на весь календарный год.

Обратите внимание! Если, например, ИП одновременно с ПСН применял ещё и УСН, то сумма дохода, по которой определяется превышение лимита, считается одновременно по обоим видам деятельности – п. 6 ст. 346.45 НК РФ. Кроме того, при превышении лимита такой ИП считается перешедшим по всем своим видам деятельности не на общую систему, а на УСН. (См., также, письмо Минфина России от 30.08.2018 № 03-11-12/61785). При этом сумма налога, уплачиваемого при применении УСН, подлежащая уплате за налоговый период, в котором ИП утратил право на применение ПСН, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.

Напомним, что ИП на ПСН в целях выполнения требований пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, ведут учёт доходов от реализации, полученных в рамках ПСН, в Книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Налог на прибыль: всегда ли необходимо распределение расходов?

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166 по делу № А47-9881/2017, ООО «Уральская металлоломная компания»)

 При получении дивидендов отсутствуют основания для распределения расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика по правилам п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов, облагаемых по общей ставке (20%), общество получило доход в виде дивидендов, который подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0%). В связи с этим, по мнению налогового органа, у общества возникала обязанность по ведению раздельного учёта полученных доходов и, соответственно, произведенных в связи с их получением расходов.

По итогам пересчёта инспекцией определен размер расходов, относящихся к доходам в виде дивидендов, пропорционально доле дохода, полученного от данного вида деятельности, в суммарном объёме всех доходов общества и начислен налог на прибыль в результате увеличения налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, за счёт уменьшения расходов.

Посчитав ошибочной позицию налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным вынесенное инспекцией решение.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой об их отмене, которая передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

В обоснование свой позиции Верховный Суд указал на необоснованность применения судами положений п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ в части распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика, поскольку названная норма, исходя из её буквального содержания, используется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности.

Отметим, что аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 20.12.2018 № 03-03-06/1/93012. По мнению Минфина России, при определении налоговых баз, в отношении которых применяются налоговые ставки, установленные п. 3 (дивиденды) и  4 (доходы по долговым обязательствам) ст. 284 Налогового кодекса РФ, не предусмотрен учёт расходов. В этой связи распределение общехозяйственных расходов между налоговыми базами, в отношении которых применяются разные налоговые ставки, также не предусмотрено.