НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №32
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №32
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 32
для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста
за неделю с 08 по 12 августа 2016 года
Право на вычет НДС не зависит от счета, на который поставлено имущество
(Постановление АС Поволжского округа от 14.07.2016 по делу N А55-15932/2015)
Компания приняла ввезенную самоходную машину на счет 08 (субсчет - 08.4), но долго не могла зарегистрировать ее в Гостехнадзоре. За квартал, в котором это удалось, организация подала декларацию с суммой НДС к возмещению. Налоговый орган счел, что трехлетний срок на вычет уже истек.
Суды согласились с инспекцией и указали: право на вычет не связано с регистрацией техники. Оно не зависит от того, на какой счет поставлен объект.
Вопрос о вычете НДС в случае, когда имущество учтено на счете 08, суды решают неоднозначно. Большинство из них возможность вычета допускают. Минфин считает, что право на вычет в отношении приобретенного основного средства возникает только после того, как оно принято на счет 01.
С платежей за арендуемое у физлица жилье фирма должна удержать НДФЛ
(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А19-10686/2015)
Организация, которая платит физлицу за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении этих сумм. К такому мнению пришла кассация, посчитав выводы судов предыдущих инстанций ошибочными.
Минфин и ФНС придерживаются сходной точки зрения: компания - арендатор является налоговым агентом в отношении выплат физлицу по договору аренды. Большинство судов с этим согласны. Однако ФАС Поволжского округа указывал, что фирма, арендующая транспорт у физлица, при выплате ему вознаграждения не признается налоговым агентом. Ведомства и суды рассматривали случаи, когда арендуются разные объекты, например жилье, земля, транспорт. Полагаем, вид объекта значения не имеет.
Минфин высказался о вычете НДС при зачете аванса в качестве оплаты по другому договору
(Письмо Минфина России от 18.07.2016 N 03-07-11/41972)
По договору оказания услуг была внесена предоплата, с которой продавец перечислил НДС. Затем стороны расторгли сделку, а аванс решили зачесть в счет оплаты услуги по другому заключенному между ними договору. Можно ли принять налог к вычету?
Минфин разъяснил: п. 5 ст. 171 НК РФ не применяется, если предоплата по расторгнутому договору зачтена в качестве оплаты нового договора (т.е. без возврата суммы аванса). Вместе с тем на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС с предоплаты, которая получена в счет предстоящих поставок, подлежат вычету с даты отгрузки. Значит, налог можно принять к вычету, когда фактически оказаны услуги по новому контракту. Такое мнение ведомство высказывало и ранее, рассматривая случай поставки товара.
Проанализировав судебную практику, можно прийти к следующему выводу. При расторжении договора и зачете авансов в счет платежей по новому контракту продавец может получить вычет на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.
Справка о состоянии расчетов не признается достаточным доказательством переплаты по налогу
(Определение ВС РФ от 28.07.2016 N 305-КГ16-8620)
Чтобы доказать наличие переплаты, кроме справки нужно представить, в частности, платежные документы и инкассовые поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджет. ВС РФ с мнением судов предыдущих инстанций согласился и в пересмотре дела отказал.
Фирма правомерно не удержала НДФЛ с подотчетных сумм, расходование которых не подтверждено
(Постановление АС Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А36-5689/2015)
Директор не раз получал подотчетные суммы. В ходе выездной проверки выяснилось: относительно части денежных средств у компании нет документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) или возврат неизрасходованных сумм в кассу. Инспекция сочла, что получен облагаемый НДФЛ доход.
Как установил суд первой инстанции, фирма в судебном порядке взыскала с директора часть невозвращенных сумм. Этот и другие факты свидетельствуют, что организация не собиралась передавать в собственность директора средства, расходование или возврат которых не были подтверждены. Данные суммы нельзя считать доходом руководителя, поскольку они не перешли в его собственность. Кассация не стала отменять решение суда. Бесспорных доказательств того, что средства были безвозмездно переданы директору в пользование или присвоены им, налоговый орган не представил.
Есть судебные акты, в которых отражен следующий вывод: с подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ.
По коллективному договору работодатель частично оплачивает обеды - взносы не перечисляются
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу N А82-13922/2015)
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал: социальные выплаты, установленные в коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд, так как, в частности, не предусмотрены в трудовом договоре. Отделение ФСС не доказало, что выплаты зависели от выполнения трудовой функции.
Проанализировав постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа и разъяснение Минтруда, касающиеся предоставления бесплатного питания, можно прийти к выводу: если выплата установлена не в законодательстве, а, например, в коллективном договоре, взносы начислить нужно.
НДФЛ с надбавки вахтовику: позиция Минфина осталась прежней
(Письмо Минфина России от 19.07.2016 N 03-04-06/42359)
Надбавки за работу вахтовым методом в организации не из бюджетной сферы не облагаются НДФЛ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.
По итогам года нужно определять налоговый статус сотрудников - граждан государств из ЕАЭС
(Письмо Минфина России от 14.07.2016 N 03-04-06/41639)
Минфин указал: если по результатам налогового периода работники из стран - членов ЕАЭС не приобрели статус налоговых резидентов, доходы таких сотрудников за этот период облагаются НДФЛ по ставке 30%.
Ранее ведомство отмечало: из положений ст. 73 Договора о ЕАЭС не следует, что такие сотрудники автоматически признаются налоговыми резидентами в государствах - членах ЕАЭС, где работают по найму. Поскольку данный Договор не регулирует вопрос об определении налогового статуса, следует использовать нормы национального законодательства.
ВОПРОС НЕДЕЛИ:
Надо ли сдавать СЗВ-М, если организация деятельности не ведет, с директором-учредителем не заключен трудовой договор.
Письмо ПФР от 06.05.2016 N 08-22/6356 - вот последнее разъяснение ПФР по сдаче СЗВ-М. В письме Фонду задавался вопрос, надо ли сдавать СЗВ-М, если в организации только учредитель без трудового договора. Ответ-надо.
Но, по нашему мнению, ответ дан уклончиво, т.к. указано: «При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями),членами организаций. При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц выплат и иных вознаграждений за отчетный период не являются основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М. Таким образом, на указанных лиц распространяется режим обязательного пенсионного страхования и при уплате страховых взносов у них образуются пенсионные права.»
Но если дословно читать нормы закона: п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ
"Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)..."
п. 1 ст. 7 Закона N 167-ФЗ
1. Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства»
Везде указано работающие лица, трудовой договор.
Однако если организация не ведет деятельность, трудового договора с директором-учредителем, как и факта работы нет. Потому, считаем, что ПФР не совсем корректно подходит к вопросу необходимости сдачи СЗВ-М. Но учитывая ее официальную позицию, а также консультации издательств, менее трудозатратно все же сдавать СЗВ-М, чем доказывать свою правоту.
Кроме того, суды настаивают на том, что трудовой договор с учредителем-директором должен быть, при отсутствии деятельности оформляется отпуск без содержания (ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-21-1087).