НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №3, 2020

НОВОСТНАЯ ЛЕНТА №3, 2020

2020.01.27

для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста

за неделю с 20 января по 24 января 2020 года

  

Наконец-то утверждена новая отчетность в ПФР!

Постановление Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п

Пенсионный фонд утвердил форму и порядок заполнения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица СЗВ-ТД.

Напомним, что новая «пенсионная» отчетность вводится в связи с переходом на электронные трудовые книжки.

Сдавать СЗВ-ТД нужно лишь в случае кадровых мероприятий (приема на работу, перевода, увольнения), а также при поступлении от работников заявлений о выборе электронной/бумажной трудовой книжки и в некоторых других случаях. Причем лишь в отношении тех работников, которых коснулись указанные события.

Сроки представления отчета в 2020 году – не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место кадровые изменения или подача работниками заявлений о судьбе их трудовых книжек. При представлении такого отчета в отношении застрахованного лица в первый раз работодатель должен одновременно представить сведения о последнем кадровом мероприятии по этому работнику по состоянию на 01.01.2020.

То есть если в январе имели место указанные выше события, то первый отчет СЗВ-ТД нужно подать не позднее 17 февраля 2020 г.

  

Банк России утвердил новые коды, которые каждый бухгалтер должен проставлять в зарплатных платежках. Теперь надо отражать код вида дохода

Указание Банка России от 14.10.2019 № 5286-У

ЦБ в своем Указании обязал всех работодателей проставлять код дохода в поле 20 «Наз. пл.» платежного поручения. Всего есть три значения.

Код 1. Его ставят при перечислении зарплаты и другого дохода, по которым есть ограничение по сумме для удержания долгов.

Код 2. Этот код надо ставить при переводе доходов, за счет которых нельзя взыскивать долги по статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Например, это компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Еще пример – алименты, компенсации в связи с командировкой, при рождении ребенка или регистрации брака. Исключение — случаи, названные в части 2 статьи 101 закона № 229-ФЗ.

Код 3. Этот код надо использовать при выплате сумм, которые попали под исключение из кода 2. То есть это суммы доходов, к которым ограничения по обращению взыскания не применяют по части 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Изменения заработают с 1 июня 2020 года.

  

Самозанятым незачем открывать отдельный счет в банке

Информационное письмо ЦБ от 19.12.2019 № ИН-014-12/94

ЦБ рекомендовал банкам не придираться к счетам самозанятых. Спецрежим для самозанятых в 2019 году действовал в четырех регионах. В 2020 году к нему подключили еще 19 регионов.

В законе нет специальных правил о банковских счетах самозанятых. В результате у банкиров нередко вызывали подозрения текущие счета, на которые человеку стали поступать доходы от профессиональной деятельности. Возникали ситуации, когда банк блокировал операции по счету.

ЦБ рекомендует банкам не блокировать счета без оснований. Закон не требует, чтобы самозанятые открывали какой-то специальный счет для доходов от профессиональной деятельности. Самозанятые вправе использовать свои обычные текущие счета. Соответственно, банки не должны отказывать самозанятым в проведении операций по счету только на том основании, что на него поступают профессиональные доходы.

Если у банкиров возникли вопросы, можно сдать им справку о постановке на учет как самозанятого. 

 

Если НДФЛ уплатил налоговый агент за счёт собственных средств

Письмо ФНС России  от 10.01.2020 № БС-4-11/85@

ФНС России в письме от 10.01.2020 № БС-4-11/85@ разъяснила, что в с 1 января 2020 года, что в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) НДФЛ налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счёт собственных средств налогового агента. При этом указанные суммы не признаются доходами физического лица, не подлежат отражению ни в форме № 2-НДФЛ, ни в форме № 6-НДФЛ. После уплаты налоговым агентом за налогоплательщика за счёт собственных средств указанных сумм НДФЛ основания для дальнейшего удержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов работника, с которым трудовые отношения не прекращены, по мнению ФНС России, отсутствуют.

 

При реорганизации компаниям теперь необходимо восстанавливать НДС.Теперь компании-правопреемники обязаны восстанавливать НДС, который был принят к вычету реорганизованной организацией. С 1 января 2020 года эта обязанность распространяется на следующие случаи: использование правопреемником товаров (работ, услуг) в необлагаемых операциях, включая спецрежимы; приобретение им товаров (работ, услуг) в счет авансов, перечисленных реорганизованной организацией для предстоящих поставок; при уменьшении стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных реорганизованной организацией. Правопреемник восстанавливает НДС согласно порядку, предусмотренному п. 3.1. ст. 170 НК РФ.

 

Перечень объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, может корректироваться

Письмо ФНС России от 14.01.2020 № БС-4-21/340@.

Напомним, что отдельные объекты недвижимости облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии их включения Перечень, формируемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 7 ст. 378.2 НК РФ). Минфин России в письме от 14.01.2020 № 03-05-04-01/881 разъяснил, что в случае ошибочного включения объекта недвижимого имущества в перечень уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения в перечень. При этом нормативные правовые акты уполномоченного органа, предусматривающие внесение изменений в перечень и ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Данное письмо направлено территориальным налоговым органам письмом ФНС России от 14.01.2020 № БС-4-21/340@.

  

Оплата проезда и питания исполнителей по договорам ГПХ облагается страховыми взносами

Письмо ФНС России от 30.12.2019 № БС-4-11/27131@

ФНС по согласованию с Минфином России разъясняет, что оплату организацией стоимости проезда и питания физических лиц — исполнителей работ (услуг) по гражданско-правовым договорам нельзя рассматривать в качестве компенсации издержек (расходов) указанных физических лиц, поскольку в данном случае сами физические лица-исполнители фактически не несут расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг). На этом основании такие расходы организации являются выплатами, производимыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, объектом обложения страховыми взносами и включаются в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование (письмо ФНС России от 30.12.2019 № БС-4-11/27131@).

  

Пониженные ставки налога не являются налоговыми льготами

Письмо ФНС России от 16.01.2020 № БС-4-21/392

Напомним, что начиная с налогового периода 2020 года налогоплательщики земельного налога (включая организации), имеющие право на налоговые льготы по земельному налогу, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (п. 10 ст. 396 НК РФ). ФНС России в письме от 16.01.2020 № БС-4-21/392 напомнила позицию, содержащуюся в письме Минфина России от 01.10.2018 № 03-05-04-01/70113, о том, что пониженные налоговые ставки, в том числе для налогообложения земельных участков определённых видов, не являются налоговыми льготами для целей налогового администрирования.

  

Как определить дату оказания услуги для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль

Письмо Минфина России от 13.12.2019 № 03-03-06/1/97645

Для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является факт оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Под реализацией услуг, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается, в частности, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По общему правилу ст. 271 НК РФ, в целях налогового учёта доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления средств в их оплату - то есть методом начисления. Для доходов от реализации, как правило, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления средств в их оплату.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является факт оказания услуги. Следовательно, выручка от реализации услуг подлежит признанию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на дату оказания услуг.

Отлично! «Масло масляное». Ну и что же это всё-таки за дата? Если посмотреть на колебания минфиновской мысли, то можно прийти к выводу, что между собой борются два варианта.

Первый: доход от реализации услуг нужно отражать на дату их фактического оказания. Так было указано в письмах Минфина России от 27.05.2015 № 03-03-06/1/30408 и от 17.02.2017 № 03-03-06/1/9283.

Второй: доходы от реализации, полученные по договору об оказании услуг, следует учитывать для целей налогообложения прибыли в том периоде, в котором документально подтверждён факт оказания услуг - письма Минфина России от 16.12.2015 № 03-07-11/73742 и от 02.03.2016 № 03-03-06/1/11868.

Особняком стоит письмо Минфина России от 29.12.2018 № 03-03-06/1/96514. Здесь чиновники написали, что бухгалтерское законодательство позволяет формировать первичный учётный документ после отчётной даты, но непосредственно после окончания предоставления услуг. Это можно трактовать так: пока не составлен первичный документ, всё равно определить дату фактического оказания услуги нельзя.

Придётся вспомнить и Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15640/10 по делу № А50П-1723/2009. Суд решил, что для определения момента учёта операций по реализации услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг, определяемая исходя из момента исполнения обществом перед заказчиком принятых на себя обязательств, а не момент подписания акта. Акт в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Как поступить налогоплательщику, оказывающему услуги заказчикам? Мы рекомендуем минимально сократить срок между окончанием оказания услуги и составлением первичного документа об её оказании. В этом случае учёт услуги будет своевременно произведён в том отчётном (налоговом) периоде, на который пришлась дата окончания исполнения этой услуги.

  

Аренда через посредника: проблема с НДФЛ

Письмо Минфина России от 17.12.2019 № 03-04-06/98731

Сдавая недвижимость в аренду (наём) через посредника, налогоплательщику придётся задекларировать полученный доход и уплатить НДФЛ самостоятельно.

Письмо Минфина России от 17.12.2019 № 03-04-06/98731 напомнило ещё об одной проблеме, которая не урегулирована действующим налоговым законодательством. Речь идёт о ситуации, когда физическое лицо сдаёт в аренду свою недвижимость через посредника – организацию. Она ищет арендаторов, получает от них деньги и передаёт их гражданину. Кто должен уплачивать НДФЛ в бюджет: собственник имущества, его посредник или же арендатор?

Суммы арендной платы, как указывают чиновники в комментируемом письме, являются доходом физического лица - собственника имущества, предоставляемого в аренду, и не учитываются в целях налогообложения у лиц, которые от имени собственника и и получение денежных средств по заключённым от имени собственника договорам.

Затем они напоминают о существовании налоговых агентов (п. 1 ст. 226 НК РФ) и о том, что в ст. 230 НК РФ на организации, признаваемые налоговыми агентами, возложены обязанности по представлению соответствующих сведений в налоговую инспекцию по месту своего учёта.

Вот только вся загвоздка-то и состоит в том, что невозможно найти этого налогового агента! В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации и ИП, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Но как было отмечено в письме Минфина России от 21.06.2018 № 03-04-06/42656, организация, действующая в качестве агента физического лица, не является источником доходов этого лица и, соответственно, не признается налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Источником дохода физического лица - арендодателя являются арендаторы помещений, находящихся в собственности этого физического лица. (См. также письмо Минфина России от 02.08.2013 № 03-04-06/31086).

Однако ведь арендатор может даже и не знать, что передавая деньги посреднику, он передаёт их физическому лицу. Но даже если он располагает данной информацией, средства-то всё равно перечисляются от арендатора посреднику! На наш взгляд, в этом случае формально он не может считаться налоговым агентом в отношении владельца недвижимости.

Сравните, например, ситуацию с той, когда арендатором – также через посредника - является другое физическое лицо. Здесь уж точно нет ни одного налогового агента. В этом случае следует вспомнить, что в ст. 228 НК РФ определено, что физические лица, получающие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества исчисление и уплату НДФЛ производят самостоятельно. Рискнём предположить, что и в рассматриваемой нами ситуации перечислять НДФЛ в бюджет должен именно гражданин – собственник недвижимости.

По нашему мнению, посреднику стоит сразу оговорить в договоре с гражданином-владельцем недвижимости, что исчислять и перечислять НДФЛ с полученных за аренду средств будет непосредственно гражданин.

  

Тонкости оказания услуг для целей НДС

Письмо Минфина России от 18.12.2019 № 03-07-11/99077 

Налоговая база по НДС в отношении услуг, цена которых формируется с учётом расходного материала для их оказания, определяется как договорная цена этих услуг. При этом исчисление НДС по отдельным составляющим договорной цены Кодексом не предусмотрено.

Кому-то может показаться, что вопрос, который налогоплательщик задал в письме Минфина России от 18.12.2019 № 03-07-11/99077 излишне теоретический. На самом деле, нет. Он действительно имеет серьёзное практическое значение.

Речь идёт об оказании услуг. (Впрочем, по нашему мнению, такая же ситуация может иметь место и с выполнением работ). Многие услуги требуют для их оказания использования расходных материалов. Компания, задавшая вопрос, формирует цену своих услуг из двух частей: стоимость самой услуги и стоимость этих материалов. Дело в том, что их количество зависит от условий выполнения услуги и может различаться. Покупателю предъявляется счёт, в котором выделены эти две отдельные цены.

Что беспокоит налогоплательщика: можно ли считать эти две составные части единой ценой услуги для целей исчисления НДС? Или это два разных объекта налогообложения?

Почему это так важно? Потому что, например, в отношении услуги может применяться освобождение от НДС? Но будет ли освобождение от НДС действовать в отношении расходных материалов?

Компания обратилась к аналогичной ситуации, связанной с ремонтом автотранспорта. Как правило, такой ремонт сопровождается заменой запчастей и расходных материалов. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 14630/09 по делу № А82-5539/2008-19 было указано, что сам по себе факт использования при ремонте и техническом обслуживании транспорта запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих ремонтной организации, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.

А Минфин России в письме от 05.04.2013 № 03-11-06/3/11238 сообщил, что если при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспорта использование запчастей и расходных материалов может считаться розничной реализацией только в том случае, если на них заключается отдельный договор розничной купли-продажи. (Обратите внимание, что в письме Минфина России от 02.07.2009 № 03-11-06/3/181 у чиновников было противоположное мнение).

Отметим, что чиновники в комментируемом письме сообщили, что налоговая база по НДС в отношении услуг, цена которых формируется с учётом расходного материала для их оказания, определяется как договорная цена этих услуг. При этом исчисление НДС по отдельным составляющим договорной цены в НК РФ не предусмотрено.

Так что, получается, если услуга освобождена от обложения НДС, то стоимость расходных материалов в составе цены тоже будет освобождена от НДС.

  

ОКВЭД в ЕГРЮЛ: чистая формальность

Письмо ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ.

В письме ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337 налоговики напомнили бизнесу, что указание сведений о кодах ОКВЭД в документах, представляемых для госрегистрации, - чистая формальность.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.08.2012 № ММВ-7-6/25, учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо. Они представляют сведения о соответствующих кодах ОКВЭД для включения в ЕГРЮЛ. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов ОКВЭД.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, право на ведение того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесённого в установленном порядке в ЕГРЮЛ. 

А важно ли это для индивидуальных предпринимателей?

Ещё в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 № А56-23810/2005 судьи пришли к выводу, что ИП имеет право заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, вне зависимости от того, указана она в свидетельстве о госрегистрации или нет. (Сейчас эти данные содержатся в ЕГРИП).  ВАС РФ в Определении от 04.04.2008 № 4419/08 указал, что на основании ст. ст. 34 и 55 Конституции РФ, а также ст. 49 ГК РФ ограничить ИП в части свободного ведения отдельных видов деятельности можно только тогда, когда для данного вида деятельности нужно получить специальное разрешение - лицензию. Ограничение прав и свобод иными нормативными правовыми актами не допускается. (См. также постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 № КА-А40/521-08).

Хотя для разграничения отдельных операций, осуществляемых физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, правильное и полное указание кодов ОКВЭД может помочь избежать излишней уплаты налогов. Особенно в случае, если ИП применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и уплачивает налог по ставке 6%. Это подтверждает, например, письмо Минфина России от 13.08.2013 № 03-11-11/32808: если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то полученные от этой деятельности доходы подлежат налогообложению НДФЛ. То есть применяется ставка 13%.

 

Подлежит сносу – не значит снесён

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-58839/2019, Акционерное общество «Московский ткацко-отделочный комбинат»

Физический износ объекта и его состояние как «аварийное» не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении такого объекта.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе налогового расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года решением налогового органа Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 715 504 руб. Основанием послужило неправомерное исключение из расчёта кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости: в расчете Обществом кадастровая стоимость спорного объекта указана в размере 00,00 руб., а по данным налогового органа должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости в размере 457 467 691,00 руб. Решение было обжаловано в суде.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывал, что спорный объект находился в аварийном состоянии, подлежал сносу и впоследствии снесен (демонтирован), поэтому налог по указанному имуществу не должен быть исчислен. По мнению налогоплательщика, налог на имущество на спорный объект не подлежит начислению с 17.06.2017 - даты составления отчёта, подтверждающего аварийное состояние объекта.

Суды, учитывая, что полный снос (демонтаж) объекта осуществлен в декабре 2018 года, указали, что физический износ объекта и его состояние как «аварийное» не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение специалиста от 30.06.2017 не является доказательством, подтверждающим прекращение обязанности по уплате налога.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учётом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости. В акте обследования подтверждающем, что спорный объект снесён, фигурирует дата осмотра 13.12.2018. Исходя из этого судами сделан обоснованный вывод о том, что только по состоянию на 13.12.2018 спорное здание физически перестало существовать. Общество не представило документы, достоверно подтверждающие, что спорное здание снесено и списано с бухгалтерского учета (ранее декабря 2018 года).

Как указал суд кассационной инстанции, иное толкование действующего налогового законодательства приводило бы к произвольному, зависящему от усмотрения налогоплательщика моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем, публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога является прекращенной.

В связи с чем, выводы судов и налогового органа о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал 2018 года являются законными и обоснованными.

 

Штрафа за опоздание с расчётом по страховым взносам не избежать

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 301-ЭС19-20496, ОАО Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

Суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за представление в инспекцию расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2017 года с нарушением установленного срока.

По результатам камеральной проверки расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, представленного обществом 25.05.2017, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 780 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, поскольку расчёт по страховым взносам относится к отчётному, а не расчётному периоду, привлечение налоговым органом страхователя к предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ ответственности является неправомерным. Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 23, 119, 431 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за представление в инспекцию расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2017 года с нарушением установленного срока.

Доводы жалобы, в том числе о необходимости применения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки общества на п. 3 ст. 58 НК РФ и п. 17 Постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку страховые взносы за 1 квартал 2017 года не отвечают признакам авансовых платежей, которые могут изменяться (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по итогам расчётного периода.

Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

  

Бесплатное питание работников: вычет НДС законен

Постановление 20 ААС от 17.01.2020 по делу № А09-6867/2019, ООО «Дружба»

Поскольку организация питания сотрудников за счет средств общества связана с процессом производства, в результате которого создается конечный продукт, реализация которого облагается НДС, у общества есть право на вычет НДС по приобретаемым продуктам питания.

Обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС, поскольку проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при приобретении продуктов питания, используемых для организации бесплатного питания работников. В обоснование своей позиции, согласно которой налоговый вычет возникает лишь в случае прямой взаимосвязи между приобретением товаров, по которым заявлен налоговый вычет, с их последующей реализацией, налоговый орган ссылался на то, что представленные обществом лимиты закупок продуктов, отчёты о расходе материалов, меню питания сотрудников, инвентаризационная опись ТМЦ не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленных налоговых вычетов по продуктам питания, использованных при организации питания сотрудников, а также на то, что обществом не были определены конкретные физические лица, пользующиеся услугами питания, в связи с чем отсутствовал объект налогообложения НДС и, соответственно, обществом не было выполнено условие для заявления налогового вычета. 

Суды двух инстанций единодушно встали на сторону Общества, отклонив доводы налоговиков, основанные на ограничительном толковании положений ст. 171 – 172 НК РФ. Суды указали на то, что положения гл. 21 НК РФ не содержат в себе требований о наличии непосредственной взаимосвязи между налоговым вычетом и объектом налогообложения и не ограничивают применение налоговых вычетов только приобретением основных средств, сырья и материалов, непосредственно используемых в производстве. Суд первой инстанции указал, что из системного толкования ст. 171, 172, 149 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов допустимо и в случае приобретения товаров (работ, услуг), хотя и не потребляемых непосредственно в процессе производства, но, тем не менее, связанных с ним (например, спецодежда, канцелярские товары и т.п. общехозяйственные расходы).

Для применения налоговых вычетов, необходимо чтобы приобретение было объективно обусловлено характером производственного процесса, в процессе производства создавался конечный продукт, реализация которого облагается НДС, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) учитывается при определении себестоимости продукции и, таким образом, учитывается при образовании налоговой базы по НДС. При соблюдении указанных условий обеспечивается выполнение требования ст. 171 НК РФ о взаимосвязи между приобретением товаров и осуществлением деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; стоимость таких товаров в конечном итоге включается в налоговую базу по НДС, формируя источник возмещения указанного налога.

Поскольку все вышеперечисленные условия обществом соблюдены: организация питания сотрудников за счет средств общества была обусловлена необходимостью соблюдения требований для обеспечения биологически безопасного функционирования общества; связана с процессом производства, в результате которого создается конечный продукт, реализация которого облагается НДС; факт приобретения продуктов питания, принятие их к учёту и дальнейшее использование только в целях организации бесплатного питания работников общества инспекцией не оспаривается; замечаний к оформлению счетов-фактур у инспекции не имеется; в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что стоимость спорных продуктов питания учитывалась обществом при расчёте себестоимости готовой продукции, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Кроме того, как отметила апелляционная коллегия, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

  

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А33-27297/2019, ИП Глущенко В.М.

Отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения налогового органа указания на то, что они адресованы Управлению ФНС, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением проверяющих о взыскании денежных средств, предприниматель обратился с жалобой в инспекцию. Заявления были оформлены с учетом требований п. 1 и 2 ст. 139.2 Кодекса, в них предприниматель выразил несогласие с решением и взысканием указанных в нём сумм, привёл свои мотивы. Также в наименовании документов указана цель обращения с заявлениями – «в порядке досудебного урегулирования спора». Заявления предпринимателя об обжаловании решения налогового органа не были направлены инспекцией в Управление ФНС и рассмотрены ею самостоятельно путём дачи письменного ответа о законности указанного выше решения.

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, заявления, представленные предпринимателем в качестве доказательств досудебного урегулирования спора, адресованы непосредственно начальнику инспекции, указание о подаче данных заявлений в Управление Федеральной налоговой службы отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов указал, что судами не принята во внимание как указанная предпринимателем в заявлениях цель подачи жалоб в инспекцию (досудебный порядок урегулирования спора), так и положения п. 1 ст. 139 НК РФ, предписывающие подачу жалоб через налоговый орган, акт ненормативного характера которого обжалуется. При таких обстоятельствах отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения указания на то, что они адресованы Управлению Федеральной налоговой службе, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговый орган, получив заявления предпринимателя, поданные в порядке досудебного урегулирования спора, не передал их в компетентный орган и в своих ответах указал на законность принятого им решения, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), полагает, что предпринимателем были соблюдены положения ст. 138 НК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правого акта инспекции.

Однако предпринимателем было заявлено не только требование об оспаривании решения налогового органа, но и о взыскании неправомерно взысканных по такому решению сумм, то есть фактически - требование в порядке ст. 79 НК РФ о возврате взысканных инспекцией сумм, поэтому судам необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).