НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 22, 2017
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 22, 2017
для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста за неделю с 05 июня 2017 года по 9 июня 2017 года
ФНС наводит порядок с налога на имущество физических лиц в отношении хозяйственных строений или сооружений
(Письмо Федеральной налоговой службы от 17 мая 2017 г. N БС-4-21/9186@)
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 16 мая 2017 г. N 03-05-04-01/29325, объекты недвижимого имущества, возведенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, не являющиеся домами, жилыми строениями или гаражами, для целей исчисления налога могут быть отнесены к хозяйственным строениям или сооружениям.
В отношении хозяйственных строений и сооружений, площадь которых не превышает 50 кв. м, расположенных на участках для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или ИЖС, установлены пониженные ставки по налогу на имущество физлиц и предоставляются льготы.
С учетом изложенного для корректного автоматизированного формирования налоговых обязательств в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров, УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается в недельный срок:
1) произвести перекодировку кодов СНТС объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми рекомендациями;
2) актуализировать нормативно-справочную информацию (при необходимости) с применением ставки налога не более 0,3% от кадастровой стоимости (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения).
Как в 2017 году ИП определить доход, исходя из которого платить страховые взносы за себя на ОПС
(Письмо Федеральной налоговой службы от 16 мая 2017 г. N БС-3-11/3366@)
Разъяснено, что к компетенции ФНС России не относятся вопросы об определении размера страховых взносов ИП за периоды, истекшие до 1 января 2017 г.
С 1 января 2017 г. администрирование страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством передано от государственных внебюджетных фондов налоговым органам. Взносы исчисляются и уплачиваются в соответствии с нормами НК РФ. Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФОМС признан утратившим силу.
На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).
В соответствии с нормами введенной с 1 января 2017 года главы 34 Кодекса,
в целях определения размера страховых взносов на ОПС ИП, уплачивающие НДФЛ, учитывают профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 Кодекса.
МРОТ с 1 июля 2017 года меняется
(Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ)
Бухгалтеру важно следить за изменениями минимального размера оплаты труда (МРОТ) не только для того, чтобы соотносить эту величину с зарплатами в организации. Например, МРОТ используется при расчете пособия по больничному для нового работника, который раньше нигде не трудился.
В настоящее время МРОТ равен 7500 руб. в месяц, но с 1 июля 2017 года его значение увеличится на 300 руб. и будет составлять 7800 руб.
Новые правила предоставления в 2017 г. госгарантий по кредитам или облигационным займам
(Постановление Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 549 "О государственных гарантиях Российской Федерации по кредитам или облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на цели, установленные Правительством Российской Федерации в рамках мер, направленных на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития")
Утверждены правила предоставления в 2017 г. госгарантий по кредитам или облигационным займам, привлекаемым на срок от 3 до 7 лет на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития предприятий.
Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу, возникающих в связи с исполнением госгарантии, могут выступать поручительство российского юридического лица, банковская гарантия российского банка, залог движимого или недвижимого имущества принципала или другой российской организации.
Госгарантия может быть предоставлена только в случае, если принципалы и бенефициары не являются иностранными компаниями, а также если принципалом выступают российские юридические лица, в уставном капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности не превышает 50%.
Предусматривается возможность отзыва госгарантии в случае установления факта нецелевого использования обеспеченных ею заемных средств.
Во избежание необоснованного увеличения внутреннего государственного долга установлены требования к срокам начала предоставления кредитором принципалу средств кредита и размещения принципалом выпуска облигаций, обеспеченных гарантиями.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19811/17 по делу N А12-6368/2010
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности как самих условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Кривенкова С.Е. и Зимина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует признать правильными."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1906/17 по делу N А07-9024/2015
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что представление только части первичных документов и отчётности повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Мирбабаева М.М.О. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с этим суды в силу абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве снизили размер взыскиваемой суммы до 164 000 руб., исходя из вывода о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 959 880 руб., соответствующей всей сумме требований кредиторов третьей очереди, при установленных судом обстоятельствах не имелось, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, а конкурсная масса могла быть сформирована и требования кредиторов частично погашены за счет основных средств и дебиторской задолженности, следовательно, предел ответственности Мирбабаева М.М.О. может быть ограничен только указанной суммой активов.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1467/17 по делу N А76-22610/2014
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что, заявляя требование о включении задолженности в реестре требований кредиторов кредитором допущено злоупотребление правом, не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника материалы дела не содержат; само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о недобросовестности действий."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 N Ф08-240/2017 по делу N А53-2373/2016
Покупатели частично рассчитались бонусами, начисленными за прежние покупки. Со стоимости этих покупок инспекция требует НДС. Налоговый орган доначислил обществу НДС, уменьшил убытки по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что часть стоимости товара подлежала налогообложению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ как передача на безвозмездной основе, а затраты общества, понесенные в рамках договора, заключенного с контрагентом, являются необоснованными и приобретенными не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Компания выставило требование о признании недействительным решения налогового органа. Чиновники незаконно приравнивают бонусные расчеты к безвозмездной реализации. Поэтому нет основания для НДС.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно учитывало при определении налоговой базы по реализации товаров участникам программы стоимость передаваемых товаров с учетом предоставляемых накопленных скидок, выраженных в бонусах.
В рассматриваемом случае безвозмездная реализация товара обществом в адрес участника программы отсутствует, так как стоимость товара, оплаченного участником программы бонусами, возмещалась обществу управляющей компанией денежными средствами.
Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество должно оплачивать и нести расходы по технической поддержке программного обеспечения и правомерно заявило суммы налога к возмещению из бюджета.