ВНИМАНИЕ: СУДЫ НАЧАЛИ РАЗВОРАЧИВАТЬ ПРАКТИКУ В СТОРОНУ БИЗНЕСА

СУДЫ НАЧАЛИ РАЗВОРАЧИВАТЬ ПРАКТИКУ В СТОРОНУ БИЗНЕСА ИЛИ УЧЕСТЬ РАСХОДЫ МОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ РАСКРЫВАТЬ РЕАЛЬНОГО ПОСТАВЩИКА

10 марта 2021 года ФНС выпустила информационное письмо, в котором подробно изложила свою позицию, при каких обстоятельствах она будет учитывать расходы налогоплательщика, при каких — нет; когда согласится на вычет НДС, а когда — нет.

Мы подробно разбирали это Письмо в мае на нашем круглом столе и выделили основные акценты, на которые надо обращать внимание при заключении и свершении сделок.

Это письмо ещё не вошло окончательно в судебную практику, но первые решения с опорой на это письмо уже есть. Например, решение ВС РФ по делу нашей Челябинской компании ООО «Мэри» не в пользу налогоплательщика, хотя суд дал понять, что надо было заявить расходы путем подачи уточненной декларации и дело бы вернул на новое рассмотрение. Ниже еще одно из таких решений.

Инспекция провела выездную проверку Барышского мясокомбината и установила, что один из контрагентов, а именно, ООО «Конкорд» — фирма-однодневка.

Инспекция сняла все расходы и вычеты по НДС по этому контрагенту. Доначислений получилось много:

• налог на прибыль — 83 млн руб.
• НДС — 73 млн руб.
• пени по обоим налогам — 44 млн руб.
• штраф — 6 млн руб.

Но при этом инспекция сама нашла реального поставщика. А реальность поставленного товара она и не оспаривала (товар был оприходован, пущен в производство, а затем реализован). Выходит, инспекция, видя, что мясокомбинат товар все-таки покупал, пусть и не у Конкорда, решила не учитывать затраты на товар.

Комбинат с этим подходом не согласился и пошёл в суд, требуя, чтобы инспекция учла реальные расходы на товар, уменьшила пеню и штраф.

Инспекция заявила, что если компания не представляет документы от реальных поставщиков, то расходы учесть нельзя

Налоговая ссылалась на то, что раз комбинат не предоставил документов от реальных поставщиков, то можно не учитывать расходы на покупку товара от этих поставщиков:

По мнению Инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков (а не у ООО «Конкорд») исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд с этим не согласился: пусть налогоплательщик и не предоставил документов, инспекция все равно должна определить реальный размер налога. А для этого нужно учесть расходы.

Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12:

Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

И ещё:

Суд отклоняет данные доводы инспекции, так как из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Что сказано об учёте расходов в письме инспекции от 10 марта 2021 года?

Пункт 10 Письма гласит, что:

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

То есть, если компания не показывает документы по спорным сделкам, то инспекция должна раздобыть эту информацию самостоятельно. Например, запросить документы у реального поставщика.

Выходит, что, отказываясь признать расходы, инспекция идёт против своего же руководства, выпустившего письмо.

На самом деле инспекция определила расчётным способом стоимость приобретенного товара, просто учитывать эти расходы не захотела

Суд указал, что инспекция в тексте решения по выездной проверке установила стоимость приобретенного товара. Суд решил учесть 260 млн руб. расходов компании и уменьшить соответственно налог на прибыль, пеню и штраф.

ВЫВОДЫ

Арбитражный суд вынес решение, опираясь отчасти на письмо ФНС № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ».

Чтобы позиция, изложенная в письме, стала общепринятой, необходимо, чтобы его «засилил» Верховный суд, но, как видно по этому делу, единичные решения с опорой на письмо, уже пошли.

Мы считаем эту тенденцию положительной для налогоплательщиков.