судебная практика компании

Дело А76-19838/2016.

Общество занималось оптовой торговлей зерна, реализуемого на экспорт. В декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015г. был заявлен убыток в сумме 53 940 106 рублей по сделке с поставщиком зерна, которое было далее реализовано на экспорт (экспорт налоговыми органами подтвержден). Налоговый орган, усмотрев в контрагенте Общества признаки проблемности (отсутствие наемных рабочих, отсутствие имущества, транспорта), решил отказать в заявленных убытках, говоря о том, что контрагент не мог в силу отсутствия ресурсов поставить спорный товар. Хотя в рамках встречной проверки контрагент подтвердил взаимоотношения с обществом и предоставил документы по сделке.

Был составлен акт камеральной проверки, вынесено решение о неправомерности завышения убытка на сумму 53 940 106 рублей за 9 месяцев 2015г. по налогу на прибыль организаций. Организация, не согласившись с вынесенным решением обратилась в Арбитражный суд. Наша компания представляла интересы Общества. В исковом заявлении было указано, что налоговые органы не приняли во внимание следующее:

1. Специфику зерна как товара: условия хранения только на элеваторе. Одним из плюсов хранения зерна на элеваторе является – перепродажа продукции, которую можно купить в сезон урожая по наименьшим ценам и сохранить 2-7 месяцев до наиболее рентабельного предложения от покупателей. В данной ситуации следует понимать, что зерно находясь на одном и том же месте (хранилище элеватора) может поменять за достаточно короткий срок нескольких владельцев, в том числе находящихся в разных с элеватором регионах.

Заключение посреднических договоров в этой сфере деятельности (купля-продажа зерна) является обычной деловой практикой. Хранение зерна осуществляется в специальных хранилищах - элеваторах, соответственно, передача права собственности на зерно производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией. Такая обычная для данной сферы бизнеса передача товара не требует наличия специальной инфраструктуры на балансе контрагента.

1. Кроме того, налоговый орган при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль организаций не учел мнение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При проведении камеральной проверки, обществу было полностью отказано в спорных расходах.

1. В ходе камеральной проверки не был проведен допрос директора контрагента несмотря на то, что Налоговым Кодексом это право налоговым органам предоставлено. Но, довод о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом был сделан. Почерковедческая экспертиза не проводилась.
2. Согласно реальным обстоятельствам дела, которые подтвердились также в ходе проверки, зерно хранилось на трех элеваторах, с которых впоследствии было отгружено на экспорт. Встречная проверка была отправлена только на один элеватор. Налоговый орган не стал проверять фактическое наличие зерна на других элеваторах.
3. Важным обстоятельством в данном деле было неблагоприятное стечение обстоятельств для Общества: именно на том элеваторе, куда была отправлена встречная проверка налоговики нашли расхождения в наличии зерна.

Т.е. договор был заключен на поставку пшеницы 3 класса, контрагент по факту отгрузил пшеницу 3 класса в количестве 3500 тн.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом была сделана встречная проверка на элеватор, в результате были получены документы, из анализа которых следовало, что у контрагента в собственности на данном элеваторе хранилось зерно пшеница 5 класса в количестве 3500 тонн.

Факт того, что на элеваторе хранилось зерно 5 класса в количестве 3500 тонн, а на экспорт в Азербайджан было отправлено зерно 3 класса в количестве 3500 тонн, приобретенное у контрагента, объяснялся следующим:

Директор элеватора гражданин Л. (далее был уволен за этот факт по статье), вступив в сговор с директором нашего контрагента гражданином А., убедил директора Общества в том, что переписываемое на Общество по договору поставки зерно соответствует 3 классу. Документы о переводе зерна составлялись обезличенно, без указания класса.

С электронного адреса элеватора на электронный адрес Общества бухгалтером были направлены справки о том, что Обществу отгружена пшеница 3 класса. Данные справки были подписаны главным бухгалтером элеватора гражданкой М., которая сделала это по указанию директора гражданина Л.

Фактически на экспорт от имени Общества была действительно отгружена пшеница 3 класса, принадлежащая другой организации А (данная организация действительно имела на своем лицевом счете в элеваторе пшеницу 3 класса).

Произошло это следующим образом: элеватором при вывозе зерна были заполнены карточки анализа зерна двух видов:

1. На 3500 тонн отгрузка зерна 5 класса (данные карточки пошли для внутреннего документооборота элеватора).
2. На 3500 тонн отгрузка зерна 3 класса (карточки были переданы водителям, которые перевозили пшеницу на отправку).

Далее организация А обнаружив недостачу зерна 3 класса, которое хранилось на элеваторе, обратилось в Арбитражный суд о взыскании с элеватора неустойки.

В суде между элеватором и Обществом было заключено Соглашение об установлении порядка компенсации убытков, в размере разницы от стоимости имущества, принадлежащего Обществу (пшеница 5 класса), и имущества, фактически отгруженного последнему (пшеница 3 класса).

В данном Соглашении также упомянуты и подтверждены сторонами все вышеперечисленные обстоятельства.

По вышеперечисленным фактам директором Общества, директором организации А, новым директором элеватора было направлено заявление в органы полиции для проведения проверки и выявления виновных лиц. Все вышеперечисленные обстоятельства нашли отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, копия которого была представлена нами в суд.

Вывод налогового органа о наличии признаков формального характера составления договоров, создание фиктивного, мнимого документооборота с намерением создания условий для необоснованного занижения налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций являлся лишь предположением налогового органа, не подкрепленного доказательствами отсутствия деловых намерений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, закрепленного постановлением апелляционной инстанции решение налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль признано незаконным.

Дело А76-31970/2016

Общество занималось производством кондитерских изделий, для упаковки которых приобретало тару - картонные коробки. Собственно, из – за поставщиков данной тары и возникли при проведении выездной налоговой проверки претензии со стороны налоговых органов.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, позволяющие признать рассматриваемые хозяйственные операции нереальными, а поведение заявителя - не отвечающим требованию о проявлении должной степени осмотрительности. Не оспаривая факты поставок товара, инспекция полагает, что этот товар не был поставлен именно спорными контрагентами, а оформление рассматриваемых хозяйственных операций имело цель увеличения стоимости поставленных гофроящиков в целях искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.        

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 8719494 руб. и о завышении расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы на 9717211,68 руб. Поставка гофорящиков осуществлялась напрямую от производителей, что подтверждается документами по доставке. В целях определения размера завышения расходов по налогу на прибыль налоговый орган произвел сравнительный анализ по соответствующим периодам стоимости гофроящиков, поставленных производителей в адрес спорных контрагентов, и стоимости гофроящиков, поставленных спорными контрагентами в адрес Общества. Полученная разница - была признана инспекцией необоснованным завышением расходов.

В частности, инспекцией было указано на следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов наемных рабочих, отсутствие имущества, транспорта, сдача отчетности с минимальными показателями, отсутствие справок о доходах, отсутствие ответа на встречную проверку.

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, письменные заявки, деловая переписка, контактные телефоны, информация о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие, Обществом не представлены;

- директора и учредители контрагентов отказались от участия в организациях, по результатам экспертизы подписи в первичных документах выполнены не ими.

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, но значительная часть денежных средств перечислялась в адрес ООО "Урал-Бумага", ООО ТД "Европейский картон", ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "ТД "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", являющихся производителями гофропродукции;

- производители продукции подтвердили свои взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом, установлено, что количество поставляемых гофроящиков от производителей в адрес контраентов совпадает с количеством гофроящиков поставленных спорными контрагентами в адрес Общества. В качестве третьего лица в суд был привлечен производитель продукции (гофроящики).

- сотрудники Общества (кладовщики)на допросах подтвердили поступление гофороящиков напрямую от производителей;

- при проведении проверки и при рассмотрении материалов проверки Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, доверенность у представителя контрагентов на представление их интересов отсутствовала.

По итогам анализа совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами признака реальности (по мнению инспекции товар фактически поставлялся заявителю непосредственно производителями) и о недоказанности проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов. Судом первой инстанции позиция налогового органа была поддержана.

При подготовке искового заявления и жалобы на решение суда первой инстанции было указано на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

- привлеченный к участию в деле производитель товара в адрес указанных спорных контрагентов, представил копии заключенных с этими лицами договоров, действовавших в период с 2011 года по 2014 год (с учетом соглашений о продлении сроков их действия);

- Обществом представлен собственный запрос в адрес производителя о ценах на производимую упаковку,

- ответ производителя о том, что при заказе объемов, меньше чем на 8 млн. руб. следует обращаться к его региональным представителям - спорным контрагентам; - производителем подтверждено, что спорные контрагенты позиционировались им как добросовестные, представлены документы, подтверждающие его отношения с указанными контрагентами;

Судом первой инстанции ссылка общества на указанные письма отклонена ввиду наличия в них расхождений в написании наименования отправителя и его ИНН.

Однако, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что иные реквизиты отправителя, приведенные в этих документах (КПП, БИК, почтовый и электронный адреса, номера телефонов) а также сведения о подписавшем эти документы лице совпадают.

Также суд апелляционной инстанции отметил не принятую судом первой инстанции во внимание позицию третьего лица по настоящему делу, подтвердившего указанные в приведенных выше письмах обстоятельства, равно как и факт наличия между ним и спорными контрагентами договорных правоотношений, а также представившего соответствующие договоры об организации поставок и дилерские соглашения.

- работники Общества подтвердили получение упаковки от дилеров производителя; Дополнительно было пояснено: Общество приобретало мелкие партии упаковки с условием об отсрочке платежа, что в прямых отношениях с производителем было невозможно, при этом доставка товара осуществлялась силами самих контрагентов; отношения со спорными контрагентами имели реальный характер, заявителем понесены фактические расходы по оплате тары и ее перевозке; сотрудничество с посредниками не является нарушением, заключение с ними договоров было вызвано необходимостью получения заявителем тары в производственных целях, а также дилерской политикой третьего лица, то есть имело разумную деловую цель; контрагенты длительное время вели деятельность на рынке вторсырья (приобретали макулатуру, бумагу для гофрирования и картон в целях их продажи, обеспечивали их хранение на арендуемом складе и перевозку); контрагентами перевозились в г. Пермь макулатура и картон, а из г. Перми - упаковка; офис контрагентов мог размещаться по месту нахождения склада, а иметь в штате водителей для них не было необходимости, так как они пользовались услугами иных лиц; контрагенты регулярно получали оплату за макулатуру, гофробумагу, гофроупаковку и за перевозку, регулярно сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, а один из них принимал участие в четырех государственных закупках, что опровергает вывод суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагентов; осуществление перевозки товара от имени контрагентов подтверждено показаниями водителей; указанные инспекцией критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены Обществом; при заключении договоров со спорными контрагентами Общество проявило должную осмотрительность; инспекция не доказала осведомленность Общества о подложности подписей руководителей контрагентов в счетах-фактурах.

В этой связи Общество обратило внимание на то обстоятельство, что налог на прибыль организаций доначислен инспекцией исходя из разницы между оплаченной заявителем стоимостью поставок от спорных контрагентов и стоимостью поставок от производителей, то есть инспекция сама исходила из реальности спорных сделок, при этом, как указывает заявитель, учитывать цены по сделкам с иными лицами у инспекции оснований не имелось.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание, что спорные поставки осуществлялись на суммы существенно меньше 8 млн. руб., суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным документально довод общества об обусловленности выбора им спорных контрагентов в качестве посредников при приобретении необходимого ему для производственных целей товара дилерской политикой производителя товара. Также Общество обоснованно по мнению суда ссылалось на большую привлекательность условий поставки товара спорными контрагентами по сравнению с условиями поставки этого же товара непосредственно от производителя вследствие предоставления спорными контрагентами отсрочки платежа и осуществления ими доставки товара за свой счет.

Таким образом, экономическую обоснованность рассматриваемых хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами следует признать подтвержденной.

Налоговым органом самостоятельно установлены факты осуществления этими контрагентами платежей в оплату товара, поставленного впоследствии заявителю, а из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов следует, что ими осуществлялась оплата также иного товара, перечислялись платежи за аренду склада и за оказание услуг перевозки.

То есть, собранными в ходе проверки доказательствами не опровергнута возможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки, в том числе силами привлеченных организаций.

При этом, спорные контрагенты регулярно сдавали налоговую отчетность, пусть и с минимальными показателями налогов к уплате (на что указано налоговым органом).

Наличие хозяйственных правоотношений между спорными контрагентами и Обществом подтверждены помимо представленных документов свидетельскими показаниями работников Общества.

Каких-либо доказательств осуществления спорных поставок заявителю не от спорных контрагентов, а непосредственно от производителей товара материалы дела не содержат. Сама по себе доставка товара заявителю непосредственно от производителя не противоречит сложившимся обычаям делового оборота в хозяйственных отношения с привлечением посредников (дилеров).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что допрошенные инспекцией в качестве свидетелей водители, осуществлявшие доставку товара Обществу подтвердили, что при доставке товара заявителю они имели доверенности от спорных контрагентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и указанных контрагентов, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о подтверждении реальности рассматриваемых хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а изложенные в решении инспекции сомнения в реальности таких операций основаны исключительно на предположениях.

Подписание документов контрагентов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов и нарушение контрагентами своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать об указанных обстоятельствах. Этот факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В настоящей ситуации доказательств информированности Общества о фактах подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и о транзитном характере движения денежных средств на их счетах не имеется.

Сведений об участии Общества в установленных налоговой проверкой фактах вывода и обналичивания денежных средств со счетов контрагентов не представлено, равно как не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств.

С учетом обстоятельств выбора спорных контрагентов (по предложению товаропроизводителя), отсутствия у хозяйственных операций с этими лицами особой значимости для Общества (операции относятся к обычной деятельности) и незначительности доли операций с этими лицами в общей массе товарных операций в соответствующие периоды, оснований полагать Обществом, принявшего указанные меры предосторожности при заключении спорных сделок, не проявившим должную степень осмотрительности у суда не имеется.

При условии реальности поставленного товара, доказанности материалами дела фактов поставки этого товара именно спорными контрагентами и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при их выборе, вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих сумм в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по спорным хозяйственным операциям является необоснованным.

Важным моментом по мнению налогового органа и суда первой инстанции в данном деле был факт того, что спорные контрагенты были фигурантами по другому спору, где в отношении иного Общества было признано получение необоснованной налоговой выгоды.

Но, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной приведенную в решении суда первой инстанции ссылку на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, содержащий выводы относительно тех же контрагентов. Указанный судебный акт принят по спору между иными лицами и по иным обстоятельствам, а потому содержащиеся в нем выводы не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, требования Общества подлежат удовлетворению.

 

Дело №А76-12297/2018

Общество занималось оптовой торговлей пивом. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка и был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 270 726 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Всего было начислено 3 509 923 руб. Основанием послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о неправомерном принятии Обществом в состав расходов сумм по товарам, которые были оплачены, но не реализованы в текущем периоде. Т.е. Обществу вменили нарушение пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ.

После получения акта проверки, Обществом были перепроверены данные бухгалтерского учета, перепроведены оплата за полученный товар за период 2012-2017гг. В результате были сформированы новые книги учета доходов и расходов, которые были представлены с возражениями.

Общество было согласно, что возникла неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, но не в той сумме, которую вменяет Инспекция.

Нарушение в ведении бухгалтерского учета произошло по причине отсутствия нужных настроек в программе 1С Бухгалтерия.

Данный довод был изложен в возражениях и в апелляционной жалобе, но налоговый орган, отказался рассмотреть расчет налога, предложенный Обществом.

Более того, инспектором не был приведен ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении расчет, исходя из которого им был сделан вывод о списании в расходы только оплаченных, но не реализованных товаров, а также документы – основания для расчета суммы расходов.

Фактически в целях определения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014,2016гг., исчисляемому в соответствии с гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» - кассовый  метод, налоговый орган применил метод начисления.

В данном случае необходимо было иметь в виду особенности ведения Обществом предпринимательской деятельности: Общество осуществляло оптовую торговлю пивом на условиях отсроченной оплаты поставщикам на 30-90 дней.

И опираться на кредитовые обороты по счету 41 «Товары», было не корректно, т.к. у Общества в течение проверяемого периода имелись обстоятельства, когда товар был поставлен и реализован в одном налоговом периоде, а оплачен поставщикам в последующем, в таком случае (и это логически обосновано) общая сумма заявленных расходов по книге учета доходов и расходов, выше, чем обороты по Кт счета 41 «Товары».

В суд нами были представлены расшифровки строк книги доходов и расходов, содержащие данные о товаре, когда он был приобретен, у кого, дата реализации, дата оплаты. В связи с тем, что налоговый орган продолжал настаивать на собственных расчетах налога, основанных на данных бухгалтерского учета, суд обязал провести сверку.

В итоге суд поддержал наши доводы и расчеты.