НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 7,2017
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА № 7, 2017
для руководителя, бухгалтера, кадровика и юриста
за неделю с 20 февраля по 22 февраля 2017 года
Минтранс скорректировал порядок заполнения путевого листа
(Приказ Минтранса России от 18.01.2017 N 17 (вступает в силу 26 февраля 2017 года))
Приказ ведомства, изменяющий порядок заполнения путевого листа, вступит в силу 26 февраля.
Одно из изменений - добавление нового пункта. В путевом листе нужно отражать дату и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Эти сведения вносит, в частности, контролер технического состояния автотранспортных средств и заверяет подписью, указывая фамилию и инициалы.
Напомним, что по Закону о безопасности дорожного движения организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном Минтрансом, должны юрлица и предприниматели, которые осуществляют перевозки, например, автомобильным транспортом.
Юрлицо учитывает в расходах по налогу на прибыль годовую премию работнику в периоде ее начисления
(Письмо Минфина России от 06.02.2017 N 03-03-06/2/5954)
Минфин напомнил порядок признания юрлицом для целей налога на прибыль премий за прошлый год, если они начислены в текущем. Этот вопрос ведомство уже поясняло.
Премии работникам по результатам работы за предыдущий год организация включает в расходы на оплату труда в периоде начисления этих премий, если соблюдены требования ст. 252 НК РФ, считает Минфин. Он и ранее давал аналогичное разъяснение.
В новом письме ведомство уточняет, что признание указанных премий в расходах на оплату труда в периоде начисления возможно, если организация не формировала резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год.
Напомним, что для равномерного учета расходов на выплату вознаграждений по результатам работы за год организация вправе создать соответствующий резерв. Он формируется в том же порядке, что и резерв на оплату отпусков.
Работник болел в декабре, а пособие получил в январе - отразить его надо в 6-НДФЛ за первый квартал
(Письмо ФНС России от 25.01.2017 N БС-4-11/1249@)
ФНС подтвердила свой подход к заполнению 6-НДФЛ, когда сотрудник болел в одном квартале, а пособие по больничному организация выплатила ему в следующем.
В новом письме ведомство рассмотрело ситуацию: пособие по временной нетрудоспособности, которое начислено работнику за декабрь 2016 года, перечислено на его счет в январе текущего года. Доход в виде пособия в таком случае необходимо отразить в разделах 1 и 2 расчета 6-НДФЛ за первый квартал 2017 года.
Подобный подход ФНС уже излагала в сентябре 2016 года.
Обобщенная позиция ведомства такова: пособие по больничному должно попасть в 6-НДФЛ за период, когда работник это пособие получил.
Отметим, что из разъяснения ведомства, данного в мае 2016 года, следовало: пособие нужно отражать в расчете за тот период, в котором оно начислено. Тогда ФНС рассматривала такой пример: пособие по временной нетрудоспособности начислено работнику в марте, но фактически перечислено в апреле. Оно отражается в строке 020 раздела 1 расчета 6-НДФЛ за первый квартал.
ФНС пояснила нюансы представления в инспекцию документов по телекоммуникационным каналам связи
(Письмо ФНС России от 23.12.2016 N ЕД-4-15/24784)
Из письма ведомства следует, что в один файл обмена организация может включить как xml-файлы, так и скан-образы истребованных инспекцией документов.
ФНС рассмотрела вопрос о возможности представить по телекоммуникационным каналам связи в составе одного комплекта документов акты приемки-сдачи работ (услуг) в виде скан-образов и счета-фактуры в виде xml-файлов. Из обращения в ведомство следует, что затребованные налоговым органом документы перечислены в одной описи, которая сформирована инспекцией по утвержденному ФНС формату.
Как отметило ведомство, этот формат не предусматривает, что в составе одного файла обмена (комплекта документов) могут быть направлены только скан-образы документов или только xml-файлы. Полагаем, это означает, что такие файлы можно представить вместе.
ВС РФ определил, за какие ошибки в уведомлении о контролируемых сделках юрлицо штрафовать нельзя
(Обзор практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017))
Президиум ВС РФ утвердил обзор, в котором, в частности, затронул вопрос о штрафе за представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках.
По мнению ВС РФ, при неправильном заполнении отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках (далее - уведомление) применяется штраф, если из-за допущенных организацией ошибок налоговый орган не может идентифицировать контролируемую сделку.
Правовая позиция сформирована на основании следующего спора. Юрлицо подало уведомление, в котором по некоторым сделкам указало ошибочные сведения о типе предмета сделки (товар вместо услуги) и месте ее совершения. Налоговый орган посчитал представленную информацию недостоверной и оштрафовал организацию. Она оспорила решение инспекции в суде.
Суд признал: ошибки в указании типа предмета сделки (товар вместо услуги) и места ее совершения восполнялись правильным заполнением других сведений, а именно наименования предмета сделки, данных об исполнителе услуг. Поэтому налоговый орган мог провести первичный анализ уведомления с подобными ошибками.
Полагаем, чтобы не доводить дело до суда, организациям следует внимательно заполнять уведомления. Если налоговый орган оштрафует юрлицо за ошибочные данные, которые не создали препятствий для идентификации контролируемой сделки, то в этом случае может пригодиться правовая позиция ВС РФ.
ФНС: налоговый агент-юрлицо вправе зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ
(Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@)
В новом письме налоговое ведомство среди прочего сделало такой вывод. В марте 2016 года Минфин выпускал аналогичное разъяснение, хотя в 2010 году считал иначе.
В письме ФНС в том числе указала на возможность зачета переплаты по федеральному налогу в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.
Аналогичные выводы есть в разъяснениях Минфина и судебных актах. Например, в марте 2016 года финансовое ведомство сообщало, что сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль может быть зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ.
Обратим внимание, что в 2010 году Минфин выпускал письмо с другим выводом: сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль не может быть зачтена налоговому агенту в счет погашения недоимки по НДФЛ. Финансовое ведомство объясняло это тем, что НДФЛ необходимо удержать из денежных средств физлиц, так как уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Полагаем, для того чтобы налоговому агенту обезопасить себя от возможных претензий контролирующих органов, ему лучше уточнить в своей инспекции, можно ли зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ.
ФНС разъяснила нюансы возврата и зачета денежных средств, перечисленных юрлицом в счет НДФЛ
(Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@)
В новом письме ФНС, в частности, рассмотрела вопрос о зачете, возврате суммы, превышающей фактически удержанный из доходов физлиц НДФЛ.
Налоговое ведомство сообщает, что перечисление в бюджет суммы, превышающей величину фактически удержанного из доходов физлиц НДФЛ, не является уплатой данного налога. Эта сумма рассматривается налоговыми органами как денежные средства, ошибочно перечисленные в бюджет. ФНС разъясняет, что налоговый орган возвращает эту сумму налоговому агенту в порядке, установленном НК РФ. При этом ведомство отмечает, что у такого налогового агента не должно быть задолженности по иным федеральным налогам.
Кроме того, по мнению ФНС, ошибочно перечисленную по реквизитам уплаты НДФЛ сумму можно зачесть в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Полагаем, что под иными налогами соответствующего вида ФНС понимает федеральные налоги за исключением НДФЛ. Это объясняется тем, что по НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Отметим, из письма ФНС 2014 года следовало, что сумма денежных средств, перечисленная в бюджет до удержания НДФЛ из доходов физлиц, не является налогом. При этом тогда ведомство указывало лишь на возможность возврата налоговому агенту упомянутой суммы денежных средств.
В новом письме ФНС уже допускает и зачет, в частности, в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Таким образом, организациям, которые перечислили по реквизитам уплаты НДФЛ сумму, не являющуюся удержанным у физлиц налогом, можно будет эту сумму, например, зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Для этого необходимо подать в инспекцию соответствующее заявление.
ВС РФ разъяснил, в каком случае неуплата налогов поставщиком не несет юрлицу негативных последствий
(Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017)
16 февраля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики N 1 (2017). В нем обобщена в том числе практика применения налогового законодательства.
Президиум ВС РФ в п. 31 Обзора сделал такой вывод. Неуплата налогов поставщиком сама по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. При этом Президиум ВС РФ сформулировал условия, при которых озвученный вывод применяется:
- упомянутый налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;
- заключенная сделка реально исполнена.
Этот вывод сформирован на основе такого спора. Налоговый орган доначислил юрлицу, в частности, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Инспекция исходила из того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы.
Этот спор дошел до Судебной коллегии ВС РФ. Она отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Среди прочего судебная коллегия сделала вывод: так, неуплата участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) налогов сама по себе не может нести негативные последствия для налогоплательщика - покупателя товаров.
Отметим, что по вопросу о том, является ли неуплата контрагентом налогов в бюджет признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, есть две точки зрения.
Некоторые суды придерживаются следующей точки зрения: неуплата налогов контрагентом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебные акты с противоположными выводами.
Отметим, что исход спора в подобных делах зависит от доказательственной базы. На итоговое решение влияет совокупность доказательств и фактов. А неуплата налога контрагентом выступает одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полагаем, чтобы обезопасить себя от возможных претензий контролеров из-за неуплаты налогов контрагентами, налогоплательщикам следует проявлять должную осмотрительность при выборе партнеров.