Интересная арбитражная практика уходящего года

Подводя итоги года, мы решили подобрать самые интересные судебные решения по различным налогам и платежам. Такие решения порой являются единственным способом подтвердить свою правоту, либо избежать налоговых рисков в вопросах, не полностью урегулированных в законодательстве. Для удобства мы разделили судебные постановления по налоговым темам.

1. НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ

Есть переплата по налогам, но инспекция все равно списывает средства со счета, правильно ли это? Налоговая должна самостоятельно проверить (не дожидаясь заявления о зачете), нет ли у налогоплательщика переплаты, и только потом списывать недоимку. Конституционный суд РФ в определении от 08.02.07 № 381-О-П указал: наделение налоговых органов полномочием самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 НК направлен на защиту прав не только государства, но и налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. Поскольку взыскиваемая сумма налога в решении указана без учета фактического состояния расчетов организации с бюджетом, суд признал такое решение недействительным (постановление АС Волго-Вятского округа от 14.10.15 № А39-6866/2014).

Как известно, перед подачей «уточненки», необходимо доплатить причитающиеся налоги и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ). Но даже при уплате налогов после «уточненки», санкции к налогоплательщику могут быть смягчены. В этом вопросе организацию, самостоятельно выявившую ошибку в налоговой декларации по НДС, поддержали суды трех инстанций. Арбитры указали, что налогоплательщик самостоятельно внес исправления, а это является смягчающим обстоятельством. Компания не смогла вовремя перечислить в бюджет выявленную недоимку, поскольку заказчики не расплатились за выполненные работы. О сложившемся тяжелом финансовом положении организация своевременно проинформировала инспекцию, а при первой же возможности погасила недоимку. На этом основании суд применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа в два раза (постановление АС Московского округа от 22.10.15 № А40-148242/2014).

Двадцать первый век – информационный век, и инспекция самостоятельно добывает доказательства из интернета. Суть спора заключалась в том, что предприниматель на УСН продал помещение, переведенное из жилого в нежилое, однако не включил в декларацию по УСН полученные доходы. Инспекция доначислила налог и оштрафовала по п 1 ст 122 НК РФ за неуплату. Налоговики установили, что проданное помещение использовалось как офис, в доказательство суду были предоставлены фотографии помещения с рекламным баннером, размещенные в интернете. Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 01.09.15 № Ф09-6258/15 поддержал проверяющих, отметив, что использование инспекцией информации из интернета не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ, и указав, что Налоговый кодекс обязывает предпринимателей на УСН включать в состав доходов, доходы от продажи помещения, использованного в предпринимательской деятельности. Дополнительными доказательствами послужили показания работников и клиентов ИП.

Если у налогоплательщика отсутствуют документы, это еще не повод для штрафа. Например, если доставку ТМЦ осуществил поставщик, а товарно-транспортных накладных нет. Суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.08.15 № Ф07-3810/2015 признал штраф налоговой по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерным. Как пояснили арбитры, условие в договоре поставки о получении товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Обязательное наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ИФНС не доказала, что у организации были истребованные документы, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности нет.

Инспекция потребовала предоставить копии огромного количества документов на 6 млн. листах. Проверяемая кредитная организация возразила ввиду нецелесообразности, но дело дошло до суда. И суд поддержал налогоплательщика, указав, что, хотя налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы в рамках выездной проверки, но ограничение свободы предпринимательской деятельности возможно только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Конституционный суд в постановлении от 16.07.04 № 14-П). А напечатать 6 млн. листов – это два месяца работы ста принтеров, 30 тонн бумаги и затраты 1,8 млн. руб., а также 90 месяцев на изучение четырьмя проверяющими. Таким образом, требование о представлении документов не соответствует целям и задачам налоговых органов и нарушает права налогоплательщика. На этом основании требование было признано недействительным (постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.15 № А13-5629/2014).

Инспекция пыталась признать сделку недействительной, потому что по юридическому адресу контрагента находится квартира. Но суд указал, что контрагент арендует производственные площади и содержит штат сотрудников в 70 человек, предоставляет отчетность. Все это свидетельствует о том, что у контрагента имелись материальные и трудовые ресурсы для фактического выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, оснований для отказа в вычете НДС у инспекторов не было (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.05.15 № А63-2069/2014).

Налоговики пытались привлечь банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, за списание денежных средств на выплату зарплаты с заблокированного счета организации. Но суд Поволжского округа от 21.04.15 № Ф06-23093/2015 поддержал кредитную организацию. Так как перечисление денег на выплату зарплаты и списание средств по инкассовому поручению налоговой производятся в одну очередь, то имеет значение календарная очередность (п. 2 ст. 855 ГК РФ, постановление КС РФ от 23.12.97 № 21-П), в частности в приоритете платежка на выплату зарплаты с одновременным отсутствием документов на списание средств из налоговой. Минфин также заявлял: если налоговики заблокировали расчетный счет организации за непредставление отчетности, то банк все равно должен исполнить поручение организации на выдачу заработной платы.

И подытожив тему, отметим, что налоговая не может оштрафовать за непредоставление документов, не относящихся к первичным и не служащих основанием для исчисления налогов, например, расшифровка строк форм бухгалтерской отчетности (постановление АС Московского округа от 09.02.15 № А40-32972/14).

2. НДС

Арбитражная практика пестрит спорами об НДС. Вот лишь самые свежие из них.

Организация приобрела незавершенный строительством объект недвижимости, оприходовала его на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и заявила вычет по НДС в размере 12,8 млн. рублей. Инспекция ответила отказом по причине того, что объект недвижимости был ликвидирован до ввода его в эксплуатацию и не использовался в деятельности, облагаемой НДС. И только суд третьей (кассационной) инстанции поддержал налогоплательщика. Арбитры напомнили, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами (п. 1 ст. 172 НК РФ). Тот факт, что недвижимое имущество было ликвидировано в следующем периоде, значения не имеет (постановление АС Поволжского округа от 09.10.15 № Ф06-849/2015).

Организация приобрела дорогой автомобиль и заявила вычет по НДС. Инспекторы отказали в вычете, отметив, что расходы на покупку такого дорогостоящего автомобиля экономически не обоснованы, кроме того экономическое положение организации ухудшилось. Однако суды указали, что из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на вычет по НДС необходимо принятие к учету, использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур. Все эти условия соблюдены. Организация имеет право на вычет (постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.15 № А52-3782/2014).

Инспекция отказала организации в вычете НДС из-за того, что счета-фактуры поставщиков были подписаны с использованием факсимильной подписи. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции с этим выводом не согласился, отметив, что статья 169 НК РФ не предусматривает возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Нет подобной нормы и в законе о бухучете. В связи с этим отказ в вычете НДС по счетам-фактурам, подписанным с помощью факсимиле, является правомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.15 № А21-9443/2014). Эту же точку зрения разделяет и Минфин России (письмо от 27.08.15 № 03-07-09/49478).

Инспекция отказала в вычете по НДС, т.к в обусловленный договором срок продавец товар не поставил и предоплату не вернул. Но срок поставки был продлен допсоглашением. Суд указал, что неисполнение обязательств в установленный срок не свидетельствует ни об отказе от совершения сделки, ни об ее нереальности. Условия для применения вычета, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, были выполнены (постановление АС Центрального округа от 09.06.15 № Ф10-1485/2015).

Инспекторы заявили, что вычет НДС по частям в разных налоговых периодах не предусмотрен налоговым законодательством и отказали в вычете. Организация приобрела основное средство (недвижимое имущество), поставила на учет, в дальнейшем предъявив к вычету НДС различными суммами в декларациях за налоговые периоды с 2010 года по 2013 год. Но суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что право на вычет НДС налогоплательщик может заявить, не только отразив вычеты в налоговых декларациях за любой, в том числе текущий период, но и представив уточненную декларацию за налоговый период, в котором такое право возникло. Единственное условие, не позднее трех лет после окончания налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ) (постановление АС Поволжского округа от 10.06.15 № А12-38088/2014).

3. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Налоговики доначислили организации налог на прибыль, указав, что выходное пособие, выплаченное до 2015 года, нельзя учесть в расходах. По мнению инспекторов выплаты, произведенные по соглашению сторон при увольнении работников в 2010-2012 годах не являются экономически обоснованными. Суд согласился с налоговиками, заявив, что выплаты не предусмотрены коллективным либо трудовым договором и не являются расходами на оплату труда, а последующее изменение закона не свидетельствует о неправильном применении тех норм права, которые действовали в период налогообложения (постановление АС Московского округа от 29.09.15 № А40-158301/14).

Суд признал неправомерным списание в налоговом учете затрат на ГСМ сверх установленных налогоплательщиком норм. Организация-перевозчик использовала в деятельности автобусы, самостоятельно установила нормы расхода ГСМ, но в целях исчисления налога на прибыль учла фактические затраты на топливо сверх установленной нормы. В инспекции заявили, что понесенные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК. И хотя главой 25 НК РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ, но поскольку расхождения между нормативом и фактом являются существенными, суд признал доначисление налога на прибыль правомерным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.15 № А53-24671/2014).

Инспекция сочла необоснованными расходы на суточные по командировкам длительностью более 183 дней. Но суд принял решение в пользу налогоплательщика, признав списание спорных расходов правомерным. Налогоплательщик представил положение о командировках, в котором, в частности, был указан размер суточных. Нахождение работников в деловых поездках оформлялось приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами. Все это свидетельствует о том, что организация выполнила необходимые условия для учета расходов на выплату суточных (постановление АС Московского округа от 23.09.15 № А40-167292/2014).

Инспекция сняла расходы по компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью работников (в случае профессионального заболевания или трудового увечья) и доначислила налог на прибыль, руководствуясь письмами ФНС России от 16.05.12 № ЕД-4-3/8057 и Минфина от 19.03.10 № 03-03-06/4/22). Но суд напомнил, что положения пп 13 п 1 ст 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включают, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба (без уточнения: материальный или моральный). Организация выплачивала работникам компенсацию на основании вступивших в законную силу решений суда и соглашений, заключенных с работниками. Поэтому включение таких затрат в состав расходов правомерно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.15 № А19-9978/2014).

Инспекторы сняли расходы компании на ГСМ и доначислили налог на прибыль, т.к. в путевых листах не описаны маршруты автомобилей, что не позволяет судить о факте использования авто в служебных целях. Но суд сослался на письмо Минфина от 25.08.09 № 03-03-06/2/161. В нем сказано, что путевой лист, содержащий обязательные реквизиты (наименование и номер путевого листа; срок действия; сведения о владельце транспортного средства; транспортном средстве; водителе), может являться одним из документов, подтверждающих расходы. Потому компания правомерно учла в расходах стоимость ГСМ (постановление АС Поволжского округа от 24.04.15 № Ф06-23360/2015). Но заметим, что Высший арбитражный суд в определении от 30.08.13 № ВАС-11880/13 указал: даже если организация не является автотранспортным предприятием, она обязана в своих путевых листах указывать информацию о конкретном месте следования автомобиля. При отсутствии таких данных невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях.

4. СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

Проверяющие из ПФР сочли, что организация занизила базу по страховым взносам на стоимость корпоративных мероприятий по случаю Нового года, указав, что составленный список приглашенных лиц свидетельствует о поощрении за труд. Но суд поддержал страхователя, ведь включение человека в список лиц, участвующих  в корпоративе, зависело только от его желания и не зависело от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий ее выполнения, и не являлось оплатой труда работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.15 № А17-7201/2014).

Предприниматель, не имеющий наемных работников, не обязан представлять в ПФР сведения о застрахованных лицах, это подтверждает постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.15 № А42-3922/2014. Инспекторы ответили отказом на заявление ИП о государственной регистрации прекращения деятельности по причине непредставления в ПФР сведений о застрахованных лицах (пп «в» п 2 ст 22.3 закона от 08.08.01 № 129-ФЗ). Суд признал отказ незаконным. Документ, подтверждающий подачу в ПФР сведений о застрахованных лицах, представляют только страхователи. Соответственно, ИП, будучи лицом, самостоятельно уплачивающим взносы, страхователем не является, оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности ИП у налоговиков нет.

Материальная помощь на лечение работника не является объектом обложения страховыми взносами, на что указал АС Северо-Западного округа от 26.10.15 № А66-28/2015. Контролеры из регионального отделения ФСС решили, что выплаты некоторым работникам материальной помощи на лечение и покупку медикаментов на основании коллективного договора нужно было включить в базу для начисления страховых взносов, т.к. такие выплаты прямо не перечислены в ст 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах. Суд указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. Аналогичные аргументы изложены в постановлении АС Уральского округа от 26.08.15 № Ф09-5560/15.

Проверяющие из управления ПФР заявили, что компенсация расходов на страхование пассажиров не упомянута в ст 9 Закона № 212-ФЗ, а значит облагается страховыми взносами. Но судьи не приняли довод, сославшись на пп 5 п 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. В нем прямо сказано: не облагаются взносами суммы платежей по договорам добровольного личного страхования работников, заключенным на случай наступления смерти или причинения вреда здоровью. Например, страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, где страховым случаем является как раз наступление смерти или причинение вреда здоровью. Таким образом, организация правомерно не начисляла взносы для командированных работников при покупке железнодорожных билетов (постановление АС Поволжского округа от 20.10.15 № Ф06-2083/2015).

Часть стоимости путевки, которой оплачивается отдых членов семьи работника, не облагается страховыми взносами, т.к. члены семьи работника не состоят в трудовых отношениях с организацией, оплатившей путевку. Суды трех инстанций поддержали страхователя (постановление АС Уральского округа от 29.09.15 № А60-1222/2015), сославшись на письма Минздравсоцразвития России от 12.03.10 № 559-19 и Минтруда России от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82. (постановление АС Уральского округа от 29.09.15 № А60-1222/2015). Но в письме Минтруда России от 08.07.15 № 17-3/В-335 уточняется, если работник самостоятельно понес расходы, а работодатель возместил, то на сумму возмещения необходимо начислить страховые взносы.

Согласно постановлению АС Уральского округа от 03.09.15 № Ф09-5950/15 неуплата ошибочно начисленной суммы взносов не является основанием для привлечения страхователя к ответственности. Организация подала ошибочную «уточненку», не уплатив предварительно взносы и пени. ПФР заявили, что это является основанием для штрафа (п 1 ст 47 Федерального закона № 212-ФЗ). Но суд постановил, что в действиях страхователя нет состава правонарушения, поскольку страхователь начислил взносы и подал «уточненку» ошибочно.

Суд встал на сторону организации-работодателя и признал неправомерным отказ ФСС в возмещении расходов на пособие работнице, оформленной на работу за пару дней до ухода в декрет. Главный аргумент — статья 64 Трудового кодекса запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Поэтому суд не принял довод подразделения ФСС о том, что организация, оформив трудовые отношения с работницей за два дня до ухода ее в декрет, создала искусственную ситуацию, направленную на незаконное возмещение пособия (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.15 № А28-9115/2014).

Но арбитражный суд Северо-Кавказского округа по аналогичному спору пришел к противоположному выводу, указав, что заключение трудового договора с беременной женщиной за три дня до оформления декретного отпуска не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью.

Если организация компенсирует работнику расходы на сотовую связь в служебных целях, то такая компенсация не облагается страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.15 № А27-24488/2014). Такого же мнения придерживается и Верховный суд в постановлении от 30.04.15 № 309-КГ15-1758.

Отпускные, которые выплачены в связи с переездом сотрудников на работу в другую местность, страховыми взносами не облагаются (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.15 № А56-47420/2014), поскольку являются своего рода компенсацией (но не более чем за 6 дней обустройства плюс времянахождения в пути) согласно аж постановлению Совмина СССР от 15.07.81 № 677, которое до сих пор не отменено, и действует в части, не противоречащей ТК РФ.

Массовый прием на работу сотрудниц незадолго до ухода в декрет свидетельствует о применении схемы. Решения по рассмотрению таких случаев были вынесены судами в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.02.15 № А03-2336/2014, а также в постановлении ФАС Московского округа от 20.09.12 № А40-75979/11-119-640. Доводы вроде увеличения объема выпускаемой продукции судьям показались неубедительными.

Сумма административного штрафа, который работодатель заплатил за своего работника, не облагается страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.02.15 № А27-4345/2014).

5. УСН

«Упрощенщик» не вправе учесть расходы на возврат кредита и на маркетинговые услуги, и в этом вопросе суды поддерживают налоговиков (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 № А27-2606/2015). Плательщик УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при расчете единого налога учел в составе затрат 1,6 млн. рублей, выплаченных банку в счет возврата кредита, а также 878 тыс. рублей, потраченных на оплату маркетинговых услуг. Но перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу в рамках УСН, приведен в п 1 ст 346.16 НК РФ, и расходов на маркетинговые услуги и на возврат долга по кредитному договору не упомянуты.