Арбитражная практика: Единый налог на вмененный доход

Арбитражная практика по ЕНВД. Дела рассмотренные судами как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговиков. Учтем в своей работе отрицательную судебную практику, а положительную возьмем на замету.

В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Доходы от реализации товаров бюджетным учреждениям могут облагаться в рамках ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А45-1648/2013)

Позиция налоговиков

Налоговики в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на ЕНВД посчитали, что его доходы, полученные от реализации различных товаров бюджетным (образовательным) учреждениям, не могли облагаться в рамках ЕНВД. Доначислений избежать не удалось. Не согласившись с выводами налогового органа, коммерсант оспорил их в арбитражном порядке.

Позиция суда

Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика, указав, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения собственной деятельности, а не для целей получения прибыли.

Однако, налоговики подали апелляцию и судьи перешли на их сторону. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение коллег, исходил из того, что реализация товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Проанализировав условия спорных договоров судьи пришли к выводу, что они содержали существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, сумму поставки, способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров была предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.

Дальше дело рассматривалось арбитрами ФАС которые встали на сторону налогоплательщика и поставили точку в споре. Судьи отметили, что апелляционные судьи не учли отсутствие доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам. Кроме того, спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствовала количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент покупки.

ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет. Это следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган не представил доказательств осуществления коммерсантом розничной торговли не только через указанные объекты, впрочем, как и доставки товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет.

Таким образом, бизнесмен применял ЕНВД на законных основаниях.

Наличие муниципального контракта не всегда является препятствием для применения ЕНВД в отношении розничной торговли

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-9326/2011)

Позиция налоговиков

Налоговики в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД пришли к выводу о неправомерном применении им спецрежима и доначислили налоги по общей системе налогообложения. Основанием послужил вывод инспекторов о реализации коммерсантом продуктов питания бюджетным учреждениям в рамках муниципальных контрактов.

Позиция суда

Арбитры всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.

ЕНВД может применяться при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом розничной торговлей признается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). По договору поставки, напротив, товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у розничного продавца, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс не предусматривает особенности правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческими организациями - покупателями. Налоговый кодекс не устанавливает особенности при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям и не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Сложившиеся отношения с бюджетными организациями не имели признаков договора поставки. В контрактах было указано, что: ассортимент, цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта. При этом графиков поставки на руках у налоговиков не имелось, а предприниматель не имел технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи ввиду отсутствия факсимильного аппарата. Согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом коммерсанта. Однако фактическое осуществление такой поставки налоговики опять-таки не доказали. Наличие у бизнесмена в собственности автомобиля таким доказательством не являлось. Стороннего перевозчика он также не нанимал и товарные накладные не выписывал. Овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности - организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. При этом факт выставления налогоплательщиком счетов-фактур сам по себе не свидетельствовал об оптовой реализации товара. Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" было указано "без НДС".

Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом спорных сделок розничной купли-продажи.

Нахождение магазина в совместной собственности супругов - индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о создании "искусственных" условий деятельности с целью применения ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу N А81-271/2013)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД занимался розничной торговлей через магазин. Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу о несоблюдении им условий применения спецрежима и доначислили налоги по общей системе. Претензии были по условному разделению площади торгового зала между бизнесменом и его супругой в целях формального соответствия данного физического показателя установленному лимиту в 150 кв. м.

Позиция суда

Арбитры трех инстанций поддержали предпринимателя, признав решение налогового органа неправомерным.

Спорное помещение принадлежало бизнесмену на праве собственности, при этом оно было приобретено в период брака. Супруга бизнесмена также являлась индивидуальным предпринимателем. Между ними было заключено соглашение об использовании совместного имущества, в соответствии с которым бизнесмен использовал торговый зал площадью 100 кв. м, а его супруга - другой торговый зал площадью 130 кв. м. Периодически данные помещения они сдавали друг другу в аренду.

Суды указали, что, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имело правового значения, так как они оба являлись правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени. Площадь торгового зала могла быть передана супруге и на безвозмездной основе.

Упомянутым соглашением об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.

Довод инспекции об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения арбитры отклонили, поскольку он не опровергал того факта, что выделенные в пользу супруги помещения самим предпринимателем в деятельности не использовались.

Более того, в штате у супругов состояли разные сотрудники, которые выполняли свои обязанности отдельно в отношении каждого работодателя. Каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККТ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учет выручки от реализации и поставленные на учет в налоговом органе. Товар приобретался и реализовывался каждым из супругов самостоятельно и за свой счет. Оба вели бухгалтерский и налоговый учет, а также сдавали налоговую отчетность на протяжении длительного времени. Площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами. Наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей не являлось препятствием для разделения торговой площади и ее определения.

Таким образом, бизнесмен применял ЕНВД на законных основаниях.

Если "вмененщик" при реализации товаров оформляет товарные накладные, это не свидетельствует о том, что он ведет оптовую торговлю

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 N А27-13466/2013)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, занимается розничной торговлей пшеницей, зерном, различными семенами. Покупателями в основном являются организации и коммерсанты. При реализации товаров индивидуальный предприниматель по просьбе покупателей оформляет товарные накладные и счета-фактуры без указания в них НДС. Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что оформление указанных документов свидетельствует о том, что предпринимателем ведется не розничная, а оптовая торговля. На этом основании она доначислила индивидуальному предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Позиция суда

Судьи указали, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Но вместе с тем сам по себе факт выписки товарных накладных и счетов-фактур без НДС не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую торговлю. Поскольку такие документы могут быть выданы покупателям по их просьбе.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что действующее законодательство не запрещает плательщикам единого налога, занимающимся розничной торговлей, оформлять товарные накладные и счета-фактуры без указания в них суммы НДС. Поэтому решение налоговой инспекции о доначислении индивидуальному предпринимателю налогов по общей системе неправомерно.

НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Изготовление корпусной мебели не признается "вмененным" видом деятельности

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 N А75-6237/2012)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель занимается самостоятельным изготовлением корпусной мебели по заказам физических лиц. В отношении данной деятельности он применяет систему налогообложения в виде единого налога. Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что он неправомерно уплачивает ЕНВД, и доначислила налоги по общей системе.

Позиция суда

Одним из "вмененных" видов деятельности является оказание бытовых услуг (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Согласно ст. 346.27 НК РФ бытовыми услугами в целях уплаты единого налога признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163). При этом не относятся к бытовым услуги по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, услуги ломбардов и услуги по ремонту, а также техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Поскольку индивидуальный предприниматель занимался изготовлением корпусной мебели для населения, судьи пришли к выводу, что он неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно решение налоговой инспекции о доначислении ему налогов по общей системе правомерно.

Реализация подакцизных товаров не является "вмененным" видом деятельности

(Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2014 N А06-5823/2013)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 50.30.2 ОКВЭД) и моторным топливом (код 50.50 ОКВЭД). В отношении указанной деятельности он применяет систему налогообложения в виде единого налога, Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что реализация моторного топлива не относится к "вмененной" розничной торговле. На этом основании она доначислила организации налоги по общей системе налогообложения.

Позиция суда

Судьи же указали следующее. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого налога к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. На основании пп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ акцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что в данном случае организация неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли моторными маслами. Поэтому решение налоговой инспекции о доначислении ей налогов по общей системе правомерно.

 Доход от реализации недвижимости не подлежит налогообложению в рамках "вмененки"

(Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2014 N А65-11863/2013)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель имеет в собственности несколько розничных магазинов и ведет через них торговлю, облагаемую ЕНВД. В 2009 г. несколько помещений магазинов он продал, выручив за это 2 900 000 руб. А поскольку иных видов деятельности он не вел, полученный доход отнес к доходам по "вмененной" деятельности. Однако налоговая инспекция с ним не согласилась и доначислила налоги по общей системе.

Позиция суда

Судьи поддержали налоговиков, указав следующее - перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Реализация основных средств не включена в указанный перечень видов деятельности, и сама по себе не связана ни с одним из "вмененных" видов деятельности. Значит, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД. При этом не имеет значения даже тот факт, что реализация объекта основного средства носит разовый, а не систематический характер.

В связи с этим судьи пришли к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель ранее не подавал заявления о переходе на УСН, то с полученного дохода от продажи магазинов он должен был заплатить налоги общего режима.

Реализация сим-карт в рамках агентских договоров не "вмененный" вид деятельности

(Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-2856/14)

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей и в отношении этой деятельности применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В 2009 г. им был заключен договор с организацией (дилером) о распространении за вознаграждение сим-карт. Сумму указанного вознаграждения предприниматель относил к доходам от "вмененной" розничной торговли. Но инспекция с ним не согласилась и доначислила налоги по общей системе.

Позиция суда

Арбитры поддержали налоговиков и указали, что согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях уплаты ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Вместе с тем по условиям договора предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов сотовой связи договоры об оказании услуг связи, выдавая карту доступа к связи (сим-карту). Оборудование, используемое для оказания услуг, он получает от дилеров, и оно не переходит в его собственность. То есть предприниматель фактически занимается оказанием посреднических услуг на основании агентского договора, а не розничной торговлей. Но, как отметили судьи, посредническая деятельность в перечне "вмененных" видов не упомянута (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Не может быть она отнесена и к бытовым услугам, поскольку не предусмотрена ОКУН. В связи с этим судьи пришли к выводу, что полученное предпринимателем вознаграждение за оказание услуг по реализации сим-карт не подпадает под обложение ЕНВД. Соответственно, решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе правомерно.